Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> - Югры ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Негуца Т.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Негуца Татьяна Витальевна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Негуца Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Считая данное постановление необоснованным, Негуца Т.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Характеристики товаров, указанные в котировочной заявке ООО «Альтера» полностью соответствовали требованиям к товарам, предъявляемым в соответствии со спецификацией на приобретаемый товар. В котировочной заявке были подробно описаны наименования и модели товаров, что позволило сделать вывод о соответствии характеристик товаров требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Негуца Т.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Негуца Т.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Негуца Т.В. - ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Нарушений требований закона при рассмотрении котировочных заявок комиссией, в том числе ее членом Негуца Т.В. не допущено, информация о производителе товара не может повлиять на характеристики товара, кроме того, производитель может быть изменен в ходе исполнения заказа. Кроме того, полагает, что в случае, если суд сочтет наличие в действиях Негуца Т.В. состава правонарушения, то оно является малозначительным, поскольку не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, либо угрозы такового. Заместитель директора Департамента - начальник управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> - Югры ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что Негуца Т.В. как членом котировочной комиссии допущены нарушения закона при рассмотрении котировочных заявок, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало требования, как к товару, так и иные требования к заявке, кроме того утверждена форма заявки, согласно чему заявка должна содержать информацию о производителе товара. Котировочная заявка ООО «Альтера» не содержала информацию о производителе товара, что свидетельствует о том, что она не соответствовала требованиям, установленным в извещении, вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ указанная котировочная заявка была рассмотрена комиссией. Также полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Негуца Т.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок дожжен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку канцелярских товаров предусматривало прямое указание на предоставление информации о производителе поставляемого товара. Форма заявки также предусматривала указание на производителя товара. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку канцелярских товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией, в том числе ее членом Негуца Т.В., признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрена заявка ООО «Альтера», в которой отсутствовала информация о производителях поставляемого товара. Таким образом, указанная котировочная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении, следовательно, в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, не подлежала рассмотрению котировочной комиссией. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Негуца Т.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина установлена и подтверждается материалами дела. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено. Доводы жалобы о том, что правонарушение, в совершении которого признана виновной Негуца Т.В., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, совершенное Негуца Т.В. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Негуца Т.В. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым Негуца Татьяна Витальевна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Негуца Т.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская