РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> - Югры ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваленко М.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Коваленко Марина Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 18 700 руб., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Коваленко М.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 18 700 руб. Считая данное постановление необоснованным, Коваленко М.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Характеристики товаров, указанные в котировочных заявках ИП ФИО5, ООО «Инфоком» и ООО «РемМарк» полностью соответствовали требованиям к товарам, предъявляемым в соответствии со спецификацией на приобретаемый товар. В котировочных заявках были подробно описаны наименования и модели товаров, что позволило сделать вывод о соответствии характеристик товаров требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие банковских реквизитов также не является безусловным единственным основанием для отклонения заявки. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Коваленко М.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Коваленко М.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Коваленко М.В. - ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Нарушений требований закона при рассмотрении котировочных заявок комиссией, в том числе ее членом Коваленко М.В. не допущено, информация о производителе товара не может повлиять на характеристики товара, кроме того, производитель может быть изменен в ходе исполнения заказа; банковские реквизиты указываются в муниципальном контракте, также могут изменяться в ходе исполнения заказа, в связи с чем, не указание их в котировочной заявке нарушением не является. Кроме того, полагает, что в случае, если суд сочтет наличие в действиях Коваленко М.В. состава правонарушения, то оно является малозначительным, поскольку не повлекло наступления каких-либо вредных последствий, либо угрозы такового. Заместитель директора Департамента - начальник управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития <адрес> - Югры ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что Коваленко М.В. как членом котировочной комиссии допущены нарушения закона при рассмотрении котировочных заявок, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало требования, как к товару, так и иные требования к заявке, кроме того утверждена форма заявки, согласно чему заявка должна содержать информацию о производителе товара и должны быть указаны банковские реквизиты. Котировочные заявки ИП ФИО5, ООО «Инфоком», ООО «РемМарк» не содержали информацию о производителе товара, в заявке ИП ФИО5 не были указаны банковские реквизиты, что свидетельствует о том, что они не соответствовали требованиям, установленным в извещении, вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ указанные котировочные заявки были рассмотрены комиссией. Также полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Коваленко М.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку расходных материалов (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок дожжен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Не оценивая фактических обстоятельств дела, суд усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при составлении административного материала, влекущее за собой отмену принятого постановления. В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко М.В. составлен протокол об административном правонарушении № № В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Вместе с тем, судом установлено, что протокол составлен начальником отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6, а подписан консультантом отдела административного производства управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО7, что является грубым процессуальным нарушением. Допущенное нарушение суд расценивает как существенное. Согласно п.3 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола. Указанное требование закона не было выполнено должностным лицом административного органа. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коваленко М.В. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Жалобу Коваленко М.В.- удовлетворить. Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № которым Коваленко Марина Владимировна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 18 700 руб.- отменить, материалы административного дела возвратить на новое рассмотрение в Департамент экономического развития ХМАО-Югры. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская