Р Е Ш Е Н И Е 24 января 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Яковкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Яковкина Сергея Владимировича на постановление директора Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры, главного государственного лесного инспектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.32 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л : Постановлением директора Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры, главного государственного лесного инспектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Яковкин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Яковкин С.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивированы тем, что Яковкин С.В. не совершал правонарушения, предусмотренного ст.8.32 КоАП РФ, договоры купли-продажи лесных насаждений были заключены сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока действия договора освидетельствование мест рубок не производилось, а производилось значительно позже, участия в проверках он не принимал, акты итоговых проверок не подписывал; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, Яковкин С.В. не извещался о возбуждении дела об административном правонарушении, также не извещался о дате, времени и месте составления протокола; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась, в связи с чем, протокол не является надлежащим доказательством; при рассмотрении дела об административном правонарушении Яковкин С.В. не был извещен о дате, времени и месте его рассмотрения, чем нарушены его права; копию постановления о назначении административного наказания получил только ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившихся лиц. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Яковкин С.В. обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными процессуальными нарушениями; при составлении акта итоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал, о дате рассмотрения административного дела не извещался, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на сессии в <адрес> в <адрес> юридической академии. Также не согласен с вмененными нарушениями правил пожарной безопасности, считает, что очистка была осуществлена надлежащим образом. Суд, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности Яковкина С.В., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Яковкин С.В. привлечен к административной ответственности по ст.8.32 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в квартале № выделе № во время проведения итоговой проверки соблюдения договорных обязательств Яковкиным С.В. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом лесного хозяйства ХМАО-Югры (срок окончания заготовки и вывозки ДД.ММ.ГГГГ), обнаружена неочистка погрузочных площадок на лесосеке от порубочных остатков на площади 0,3 га. В ходе проверки выявлено: захламление погрузочных пунктов, порубочные остатки не уложены в кучи шириной до 3 метров и расположены ближе 10 метров от стен леса. Весенняя доочистка не производилась, что является нарушением п.17 а), п.17 б) Правил пожарной безопасности в лесах №417 от 30.06.2007. Административная ответственность по ст.8.32 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пожарной безопасности в лесах и влечет за собой наложение на должностных лиц административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей. Согласно п.17 а), п.17 б) Правил пожарной безопасности в лесах (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 №417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; укладка порубочных остатков в кучи и валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченной виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ. Суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Яковкина С.В. к административной ответственности ввиду существенных процессуальных нарушений. Согласно ч.ч.1.2 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный материал в отношении Яковкина С.В. рассмотрен без его участия, при этом в постановлении указано, что Яковкин С.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ИП Яковкин С.В. расписался. Вместе с тем, судом установлено, что Яковкин С.В. не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, несмотря на наличие подписи об этом в протоколе об административном правонарушении. В судебном заседании Яковкин С.В. пояснил, что он не извещался о дате составления протокола об административном правонарушении и не присутствовал при его составлении, подпись в протоколе принадлежит не ему, а его брату, которого он не уполномачивал на участие. Копию протокола не получал, не знал о дате рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения об извещении Яковкина С.В. о дате, времени и месте проведения итоговой проверки соблюдения требований лесного законодательства согласно договору купли-продажи №, имеется подпись Яковкина С.В. в получении данного извещения, в судебном заседании Яковкин С.В. не отрицал принадлежность данной подписи ему. Т.е. суд пришел к выводу, что Яковкин С.В. был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении. С целью проверки доводов Яковкина С.В. о том, что он не присутствовал при составлении протокола и, следовательно, не знал о дате рассмотрения административного дела, судом были запрошены объяснения должностного лица - инспектора леса <данные изъяты> участкового лесничества ФИО6 составившего протокол об административном правонарушении в отношении Яковкина С.В. Из объяснений ФИО4 следует, что действительно Яковкин С.В. при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал, а присутствовал его брат ФИО5, который и расписался в протоколе, при этом доверенности у ФИО5 от Яковкина С.В. не было. По телефону Яковкин С.В. сообщил, что находится на сессии в <адрес>. В материалах дела отсутствует доверенность Яковкина С.В. о предоставлении прав на участие по административному делу ФИО5 Доводы Яковкина С.В. о том, что он лично не получал копию протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не опровергаются. Также в деле отсутствуют сведения о том, что Яковкину С.В. направлялось извещение о дате рассмотрения административного материала, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ходатайство от имени Яковкина С.В. о рассмотрении административного дела в его отсутствие, однако суд не принимает его во внимание, поскольку принадлежность подписи в данном ходатайстве Яковкину С.В. вызывает сомнение. Из объяснений последнего в судебном заседании следует, что он такое ходатайство не подавал и не подписывал, в это время находился в <адрес> и не смог бы подготовить и представить такой вариант ходатайства, выполненный на компьютере. При визуальном сравнении подписи в ходатайстве с действительной подписью Яковкина С.В., ее принадлежность Яковкину С.В. у суда также вызывает сомнение. Таким образом, суд приходит к выводу, что Яковкин С.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться предоставленными ему правами и гарантиями. Указанное нарушение является существенным и влечёт отмену принятого решения. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Датой совершения административного правонарушения по данному делу является дата его обнаружения - ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения Яковкина С.В. к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление директора Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры, главного государственного лесного инспектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Яковкина С.В. по ст.8.32 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление директора Департамента лесного хозяйства ХМАО-Югры, главного государственного лесного инспектора ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП Яковкина Сергея Владимировича к административной ответственности по ст.8.32 КоАП РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, - отменить, производство по делу - прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская