Р Е Ш Е Н И Е 23 декабря 2010 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Громова Сергея Владимировича; представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя административного органа - заместителя начальника ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громова Сергея Владимировича на постановление начальника ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением начальника ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ Громов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей. Не согласившись с вынесенным в отношении него административным постановлением, Громов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением требований ст. ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, указывая на то, что при вынесении постановления не были всесторонне и полно исследованы все обстоятельства; протокол об административном правонарушении им не подписывался. В судебном заседании Громов С.В. требования и обоснования жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Правила дорожного движения не нарушал, разметки на дороге не было видно, знаков, запрещающих поворот налево, также не было, в связи с чем, просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, административное дело прекратить. Представитель ФИО4 поддержал доводы Громова С.В. в полном объеме, указав, что в постановлении о привлечении Громова С.В. к административной ответственности указано на нарушение им раздела 9 ПДД РФ, при этом не указано конкретно какой пункт ПДД нарушил Громов С.В., не указано на наличие знаков, разметки дорожного полотна, в связи с чем, вывод о виновности Громова С.В. является несостоятельным. В судебном заседании представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 с доводами жалобы Громова не согласился, представил суду копию схемы ДТП из материалов административного дела в отношении Громова С.В. по факту ДТП, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска и технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства - <адрес> того, считает, что вина Громова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Полагает, что Громов С.В. нарушил п.9.2 ПДД РФ, согласно которому на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Суд, выслушав мнение сторон, а также объяснения свидетелей, вызванных по ходатайству сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на <адрес>, управляя транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, соединенный с поворотом налево (л.д.2). От подписи в данном протоколе Громов С.В. отказался в присутствии двух понятых. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» Громов С.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей (л.д.1). Вместе с тем, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд заключает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие виновность Громова С.В. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Согласно протоколу об административном правонарушении Громов С.В. отказался от подписи, что свидетельствует о том, что он не согласился с зафиксированным в нем правонарушением. Административным органом не приняты меры к получению объяснений свидетелей, являвшихся очевидцами происшествия. Схема места происшествия в материалах дел отсутствует. В судебном заседании были исследованы дополнительно представленные сторонами материалы, а также заслушаны объяснения свидетелей, вызванных по ходатайствам представителей. Из объяснений свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> его пригласили сотрудники милиции ГИБДД зафиксировать факт ДТП. Схему места происшествия, представленную в судебное заседание представителем ФИО3, он не видел и не подписывал. Также он не видел, как автомобиль «Тойота Лэнд Круйзер» совершил поворот налево. Не помнит, была ли разметка на дороге. Запрещающих знаков не было, на улице было темно, освещение включено, асфальт сухой. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> водитель Громов С.В., двигаясь со стороны <адрес>, пересек две сплошные линии разметки на дорожном полотне и повернул налево к дому №. Суд исследовал схему места происшествия, представленную представителем ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» и не принимает ее во внимание, как не имеющую отношения к обстоятельствам рассматриваемого правонарушения, поскольку из копии данного документа следует, что схема составлена ДД.ММ.ГГГГ, а правонарушение, которое вменяется Громову С.В., имело место ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании также исследован технический паспорт комплексного благоустройства объекта дорожного хозяйства - <адрес>, представленный представителем ГИБДД МОВОД «Ханты-Мансийский», который, по мнению представителя, подтверждает факт наличия разметки дорожного полотна на <адрес>. Суд, оценив данный документ, пришел к выводу, что он не является доказательством вины Громова С.В., поскольку не отражает фактические условия на момент совершения правонарушения. Таким образом, суд полагает, что добытые по делу доказательства, а именно протокол об административном правонарушении, а также объяснения участвующих в судебном заседании лиц, не позволяют в полной мере оценить возникшую ситуацию и устранить имеющиеся противоречия. Кроме того, суд считает, что в постановлении о привлечении Громова С.В. к административной ответственности составлено с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении указано, что Громов С.В. нарушил Раздел 9 ПДД РФ, при этом не указан какой именно пункт Раздела 9 ПДД РФ им нарушен. Вместе с тем, ч.3 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных доказательств недостаточно для установления вины водителя Громова С.В. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельства, на основании которых вынесено постановление. При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» № <адрес> по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Громова С.В. и прекращает производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Громова Сергея Владимировича - удовлетворить. Постановление ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Громов Сергей Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская