РЕШЕНИЕ 28 февраля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Молокова А.С., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Егоровой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молокова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19 ноября 2010 года, которым Молоков А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19 ноября 2010 года Молоков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, Молоков А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что дело рассмотрено в отсутствие Молокова А.С., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о том, что он согласен, свидетельствует лишь о том, что он ознакомлен с данным актом, а не согласен с результатами. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, употреблял только лекарственное средство «Нурофен». В судебном заседании Молоков А.С. жалобу поддержал в полном объеме, указав, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, в тот день употреблял лекарственное средство от головной боли. Сотрудник ГИБДД вел себя вызывающе. При проведении освидетельствования ему не показали результаты освидетельствования, при нем мундштук не вытаскивали из герметичной упаковки. В момент освидетельствования, т.е. когда он дул в трубку понятых не было, они пришли позже. Он не был согласен с результатами освидетельствования, подписал акт, что свидетельствует о том, что он был с ним ознакомлен. Предлагал направить его на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены его права, он не извещался о дате судебного заседания, повесток, уведомлений не получал, хотя в это время никуда не уезжал. Представитель Молокова А.С.- Егорова Т.А. поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что административный материал составлен с нарушением требований закона, были допущены нарушения при освидетельствовании, поскольку акт фактически составлен без понятых. Молоков А.С. не был согласен с результатами освидетельствования. При рассмотрении дела мировым судьей нарушены права Молокова А.С., так как он не извещался о дате рассмотрения дела. В судебном заседании по ходатайству адвоката допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен сотрудниками ГИБДД в здание по <адрес>, для подписания документов, где было много народу. Помнит Молокова А.С., который при нем в трубку не дул. Слышал, что Молоков А.С. просился на медицинское освидетельствование. Он расписался в документах, которых ему сказали. Затрудняется сказать, был ли второй понятой, так как в здании было много народу. Суд, заслушав заявителя и его представителя, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19 ноября 2010 года Молоков А.С. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа30 минут на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-21104 г.н. <данные изъяты> в состоянии опьянения. Суд считает, что вина Молокова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Молокова А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Молоков А.С. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. Объяснения Молокова А.С., данные им при составлении административного протокола, о том, что он употребил две таблетки от головной боли, суд во внимание не принимает, так как в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено. -протоколом об отстранении Молокова А.С. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и поведением, несоответствующем обстановке, составленным в присутствии двух понятых. От подписи в протоколе Молоков А.С. отказался (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Молокова А.С. установлено состояние опьянения (0,201мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Молоков А.С. согласился, что подтверждается его подписью в акте и росписью на бумажном носителе результатов показания приборов (л.д.3,4). Доводы Молокова А.С. о том, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а подписал акт освидетельствования, что свидетельствует о том, что он с ним ознакомлен, суд признает несостоятельными. Из акта освидетельствования видно, что подпись Молокова А.С. и запись «согласен» сделана именно в графе под названием: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Кроме того, Молоков А.С. подписал и бумажный носитель с результатами освидетельствования с применением прибора Алкотектор Про 100. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте, а также на бумажном носителе результатов освидетельствования. Замечаний ни от понятых, ни от Молокова А.С. не поступило. Суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Вина Молокова А.С. помимо вышеприведенных доказательств также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Молокова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния нашло своё полное и объективное подтверждение, и его действия мировым судьёй квалифицированы верно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, суд критически относится к доводам жалобы о том, что Молоков А.С. не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Молоков А.С. извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебной повестки заказным письмом по адресу, указанному в административном протоколе. Однако судебная повестка Молоковым А.С. получена не была, и заказное письмо было возвращено в мировой суд по истечении срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение о принудительном приводе Молокова А.С., но как следует из рапорта сотрудника милиции, исполнявшего привод, двери по адресу, указанному в определении никто не открыл, повестка о явке в судебное заседание была прикреплена к двери квартиры Молокова А.С. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Молоков А.С. не явился, уважительных причин неявки не было установлено, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Молокова А.С. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты все возможные меры к извещению Молокова А.С., он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ранее слушание дела откладывалось для обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности, а Молоков А.С., достоверно зная о том, что в отношении него составлен административный протокол, уклонялся от явки в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами. Суд учитывает, что мировой судья исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами. При таких обстоятельствах жалоба Молокова А.С. на постановление мирового судьи от 19 ноября 2010 года является несостоятельной и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19 ноября 2010 года, которым Молоков Алексей Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Молокова А.С.- без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская