Р Е Ш Е Н И Е 22 февраля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Майданова А.Ф., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майданова А.Ф. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майданов Андрей Фирсович привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 № Майданов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб. Считая данное постановление незаконным, Майданов А.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, как незаконного, указав, что выводы Федеральной антимонопольной службы о том, что муниципальный контракт между МБУ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» заключен на 6-й день после размещения заказа на официальном сайте, ошибочны и сделаны такие выводы на основании даты, указанной на титульном листе муниципального контракта, в то время как указанная дата является датой составления самого муниципального контракта. В силу п.1 ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). То есть права и обязанности по муниципальному контракту возникают у стороны с момента подписания стороной соответствующего договора, а не с момента составления самого договора. В данном случае муниципальный контракт № между МБУ «<данные изъяты> ЗАО «<данные изъяты>» заключен в соответствии с ч.1.1 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. В судебном заседании Майданов А.Ф. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что учреждением, директором которого он является, ежемесячно заключается большое количество контрактов, однако по результатам проверки прокуратурой выявлено только два случая, где возникает вопрос по заключению муниципальных контрактов раньше положенного срока. Кроме того, дата, указанная в муниципальном контракте № является датой составления контракта, а не датой его заключения. Муниципальный контракт с ЗАО «<данные изъяты>» был подписан значительно позже. Также считает, что чьи-либо права и интересы не нарушены, ущерба не наступило. Представитель Майданова А.Ф. - ФИО5 в судебном заседании доводы и обоснование жалобы поддержал, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как необоснованное, указав, что муниципальный контракт № заключен в соответствии с ч.1.1 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ, что подтверждается письмом ЗАО «<данные изъяты>», в котором указана дата подписания контракта - ДД.ММ.ГГГГ, а также товарными накладными и платежными поручениями, о приобщении которых к материалам дела он ходатайствует. Ходатайство ФИО5 о приобщении к материалам дела представленных документов удовлетворено судом. Представитель УФАС по ХМАО-Югре ФИО6с доводами жалобы не согласилась, указав, что постановление о привлечении Майданова А.Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением требований закона. Материалами дела установлено, что, в нарушение требований ч.1.1 ст.38 Федерального закона №94-ФЗ МБУ УКС <адрес> в лице директора Майданова А.Ф., заключило муниципальный контракт с ЗАО «<данные изъяты>» на 6-й день после размещения на официальном сайте протокола аукциона, за что предусмотрена ответственность по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ. Совершенное Майдановым А.Ф. административное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному, кроме того, формальный состав правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ не требует наступления каких-либо последствий. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Майданов А.Ф. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между МБУ «<данные изъяты> в лице директора Майданова А.Ф. и ЗАО «<данные изъяты>», в лице генерального директора ФИО7 был заключен муниципальный контракт № на поставку горюче-смазочных материалов для заправки автотранспорта в 3-ем квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для заключения указанного контракта послужили результаты открытого аукциона, проведенного администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Предмет данного аукциона по лоту № -поставка горюче-смазочных материалов для заправки автотранспорта муниципальных учреждений и предприятий района в 3-ем квартале ДД.ММ.ГГГГ года. Одним из заказчиков по лоту № явилось МБУ <данные изъяты>. Согласно протоколу аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ открытый аукцион по всем лотам признан несостоявшимся и принято решение о заключении муниципальных контрактов в порядке п.8 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте администрации <адрес> <данные изъяты> был размещен протокол аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.1.1 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт может быть заключен не ранее через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона. В нарушение указанных требований закона МБУ УКС <адрес>, в лице директора Майданова А.Ф., муниципальный контракт с ЗАО «<данные изъяты>» заключило на 6-ый день после размещения на официальном сайте протокола аукциона. Административная ответственность по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрена за нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Суд установил, что виновность Майданова А.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ подтверждается материалами дела: - аукционной документацией на право заключения муниципального контракта на поставку горюче-смазочных материалов для заправки автотранспорта муниципальных учреждений и предприятий <адрес> в 3-ем квартале ДД.ММ.ГГГГ года; - протоколом аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ; - письмом <адрес> ФИО8, согласно которому протокол аукциона № размещен на официальном сайте администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; - муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МБУ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты> - объяснениями Майданова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Майданов А.Ф. согласился с тем, что муниципальный контракт № заключен с нарушением 10-дневного срока. Доводы Майданова А.Ф. в судебном заседании о том, что муниципальный контракт № фактически заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а значительно позже, а дата, указанная в нем является датой составления контракта, суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела. В муниципальном контракте № указана одна дата - ДД.ММ.ГГГГ, контракт подписан обеими сторонами. Также в данном контракте указано, что он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что контракт подписан и, следовательно, заключен ДД.ММ.ГГГГ. К письму ЗАО «<данные изъяты>» о том, что муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ подписан с их стороны ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данный факт противоречит вышеуказанным материалам дела и ничем иным не подтверждается. Представленные в судебном заседании товарные накладные и платежные поручения не опровергают факта заключения муниципального контракта № - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что Майданов А.Ф. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного правонарушения суд также не находит. Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Майданов Андрей Фирсович привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст.7.32 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу Майданова А.Ф. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская