РЕШЕНИЕ

03 марта 2011 года                                                                        г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийскоий      районный     суд      Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по председательством:

судьи Сосновской О.А.,

с участием:

заявителя - Громова С.В.,

представителя Громова С.В. - адвоката Лармана А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица - ФИО4,

представителя ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» - ФИО5, представившей удостоверение <данные изъяты> №,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Громова С.В. на определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громова С.В. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая данное решение незаконным, Громов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по административному материалу прекратить, мотивируя тем, что при вынесении определения не были выяснены все обстоятельства происшедшего, Громов С.В. не был участником ДТП; повреждения транспортных средств, зафиксированные в справе о ДТП, не соответствуют ни по высоте, ни по конфигурации и размерам, в связи с чем, просит назначить транспортно-трассологическую экспертизу; кроме того, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ истек срок рассмотрения данного нарушения.

В судебном заседании Громов С.В. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не совершал, доказательств этого не представлено, повреждение, имеющееся на его автомобиле было причинено ранее; характер и расположение повреждений на его автомобиле и автомобиле ФИО4 также свидетельствует о его непричастности к данному ДТП, в связи с чем, полагает необходимым назначить транспортно-трассологическую экспертизу.

Адвокат Ларман А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что доказательств причастности Громова С.В. к совершенному ДТП не представлено в материалах дела, ходатайствует о назначении транспортно-трассологической экспертизы с целью установления истины по делу.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> около магазина «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Тойота Ленд Крузер и автомобиля Тойота Ленд Крузер под управление Громова С.В. На его автомобиле действительно имелось повреждение бампера 5-летней давности, однако зафиксированные в ходе осмотра царапины причинены именно ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что причастность Громова С.В. к ДТП, совершенному по <адрес> около магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайствует о приобщении к материалам дела данного постановления. Полагает, что оснований для проведения транспортно-трассологической экспертизы не имеется.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - начальник отделения ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО6 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что определение вынесено в соответствие с нормами КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Ленд Крузер г.н. № регион под управлением водителя Громова С.В. и автомобиля Тойота Ленд Крузер г.н. № регион под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя административного органа о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Громова С.В., поскольку оно имеет отношение к рассматриваемому материалу.

Рассмотрев ходатайство Громова С.В. и его представителя Лармана А.А. о проведении транспортно-трассологической экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворении по следующим основаниям.

С момента дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, прошел значительный промежуток времени.

Кроме того, в отношении Громова С.В. имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Ханты-Мансийска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Громова С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которое имеет доказательственное значение по рассматриваемому материалу.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Громов С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, управляя автомобилем Тойота г.н. № регион на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Таким образом, фактические обстоятельства, изложенные в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ, и оспариваемые заявителем, а именно то, что Громов С.В. являлся участником ДТП, установлены вступившим в законную силу судебным решением, которое суд не вправе подвергать сомнению в настоящем судебном заседании, а также делать переоценку тех доказательств, которые уже являлись предметом судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, суд признает несостоятельными доводы о непричастности Громова С.В. к дорожно-транспортному происшествию.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Доводы об истечении срока рассмотрения данного нарушения в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не основаны на требованиях закона.

По смыслу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, Громов С.В. к административной ответственности не привлечен, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение начальника отделения ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Громова Сергея Владимировича - оставить без изменения. Жалобу Громова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                             О.А.Сосновская