Мировой судья Крылов В.В. РЕШЕНИЕ 22 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., лица, привлекаемого к административной ответственности - Янкова А.Ю., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО10 в интересах Янкова Анатолия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года, которым Янков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года Янков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, адвокат ФИО10 в интересах Янкова А.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу. В обоснование заявленных требований указал, что при составлении административного материала допущены нарушения действующего законодательства РФ, так исправлена дата составления документов с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; неверно указано время составления документов; при составлении протоколов понятые не присутствовали; Янков А.Ю. не отстранялся от управления транспортным средством; в рапорте инспектора ФИО3 не указано на признаки опьянения у Янкова А.Ю. К жалобе ФИО10 приложены отобранные им объяснения ФИО6, ФИО7, ФИО4 В судебном заседании Янков А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой и знакомой ФИО7 поехали на <адрес>, так как забыли выключить в строящемся доме электропушку. Их остановили сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, так как торопился. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Не помнит, разъяснялись ему права или нет, понятые при составлении административного материала не присутствовали. Он оставил свои документы и поехал на <адрес>, на обратном пути забрал документы у сотрудников ГИБДД. В судебном заседании представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. По ходатайству Янкова А.Ю. и его представителя в судебном заседании были опрошены в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, примерно в 23-15 часа она с мужем Янковым А.Ю., и со своей знакомой ФИО7 поехали на <адрес>, чтобы выключить электропушку в их строящемся доме. До этого весь день работали на строительстве дома. Их остановили сотрудники ГИБДД, попросили у мужа документы. Муж с документами сел в машину ДПС, они ждали его в машине. Потом она подошла к машине ДПС, в машине находились два инспектора. Понятых она не видела. После чего, инспектор ГИБДД остановил такси, водитель такси сел в машину ДПС, муж вернулся в машину и они поехали дальше. В машине муж сказал, что оставил права, чтобы сотрудники ГИБДД не забрали машину. На обратном пути они подъезжали к сотрудникам ГИБДД, у которых муж забрал документы. В состоянии опьянения ФИО8 не находился. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в двенадцатом часу вечера она со своей знакомой ФИО6, и ее мужем Янковым А.Ю. поехали на <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили у Янкова А.Ю. документы. Янков А.Ю. ушел в машину ДПС, они с ФИО6 ждали его в машине. Потом Наталья сходила до машины ДПС, пришла и сказала, что в машине находятся два инспектора. После чего, инспектор ГИБДД остановил такси, водитель такси сел в машину ДПС, а Янков А.Ю. вернулся в свою машину и они поехали дальше, за руль сел Янков А.Ю. В машине Янков А.Ю. сказал, что оставил права, чтобы сотрудники ГИБДД не забрали машину. На обратном пути они подъезжали к сотрудникам ГИБДД. В состоянии опьянения Янков А.Ю. не был. Также на вопрос суда пояснила, что супруга Янкова А.Ю. - ФИО6 также имеет водительское удостоверение. Суд, выслушав Янкова А.Ю., его представителя ФИО5, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Янков А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что зафиксировано в акте серии <адрес>, составленным в присутствии двух понятых - ФИО9 и ФИО4, что подтверждается их подписями, и подтверждается подписью самого Янкова А.Ю. (л.д.4). Как следует, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Янков А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых - ФИО9 и ФИО4, что подтверждается их подписями, при этом Янков А.Ю. пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается его подписью (л.д.5). Данный факт также подтверждается имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей ФИО9, ФИО4, из которых следует, что в их присутствии Янков А.Ю. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отказался от прохождения медицинскоегоосвидетельствования. Указанное подтвердил и сам Янков А.Ю. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для направления Янкова А.Ю. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте и протоколе. Существенных процессуальных нарушений при составлении административного материала суд не находит. Требования ст.27.12 КоАП РФ не нарушены. Так, протокол об отстранении Янкова А.Ю. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Янкова А.Ю. на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями. Каких-либо замечаний от Янкова А.Ю. при подписании данных документов не поступало. Кроме того, из объяснений Янкова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от прохождения освидетельствования он отказался в присутствии понятых. Права и обязанности ему разъяснялись. Доводы Янкова А.Ю. о том, что он подписывал объяснения не читая, суд не принимает во внимание. Также суд критически относится к объяснениям свидетеля ФИО4, представленным с жалобой адвоката ФИО10 В материалах дела имеются объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он, будучи предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что в присутствии него и второго понятого Янкову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Янков А.Ю. отказался. Янкову А.Ю. были разъяснены его права. Объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что понятых при составлении административного материала не было, а у Янкова А.Ю. признаков опьянения не имелось, суд не принимает во внимание, поскольку они являются заинтересованными лицами и желают помочь Янкову А.Ю. избежать административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Янкова А.Ю. действительно имеются исправления даты составления документов, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Однако суд признает, что данный факт не является существенным нарушением, влекущим признание указанных доказательств полученными с нарушением закона. Так как материалами дела установлено, что административное правонарушение было выявлено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями самого Янкова А.Ю., свидетелей ФИО6 и ФИО7, понятых ФИО9 и ФИО4 Указание в протоколе на время совершения правонарушения Янковым А.Ю. - ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) в 00 часов 29 минут является технической ошибкой, что установлено в судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Янкова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Постановление мирового судьи от 25.03.2011 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 25 марта 2011 года, которым Янков Анатолий Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО10 в интересах Янкова А.Ю. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна Федеральный судья О.А.Сосновская
по делу об административном правонарушении