Мировой судья Артемьева Л.В. РЕШЕНИЕ 15 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области Сосновская О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Мосиенко А.П., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сивковой С.И. в интересах Мосиенко А.П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 16 февраля 2011г., которым Мосиенко ФИО9 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 16 февраля 2011 года Мосиенко А.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление незаконным, представитель Мосиенко А.П. - адвокат Сивкова С.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 16 февраля 2011 года с направлением дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивированы тем, что при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения: в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о применении технического средства измерения; мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых, в связи с чем, не выяснены разногласия, имеющиеся в материалах дела, кроме того, со слов Мосиенко А.П., понятые не присутствовали при направлении его на освидетельствование; ходатайство о вызове понятых не было разрешено письменно. В судебном заседании Мосиенко А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер» он был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, у него у не было с собой водительского удостоверения, его пригласили в административное здание, где он подписал протоколы, не читая их, расписывался, где ему говорили сотрудники ГИБДД. Ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе и медицинское. В состоянии алкогольного опьянения он не находился. Понятых при составлении протоколов не было. От управления транспортным средством он не отстранялся, самостоятельно уехал с места остановки его сотрудниками ГИБДД. В судебном заседании представитель Мосиенко А.П. адвокат Сивкова С.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что административный материал составлен с нарушением требований закона, понятые при составлении протоколов не присутствовали, протоколы изготовлены разными чернилами; копии протоколов, врученных Мосиенко А.П. не читаемы. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи с направлением дела на новое рассмотрение. В судебном заседании по ходатайству Мосиенко А.П. допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал вместе с Мосиенко А.П., которого остановили сотрудники ДПС для проверки документов. Мосиенко А.П. уходил в здание ГИБДД, по возвращении показал составленные протоколы, они были удивлены, что там было указано, что у Мосиенко А.П. имеются признаки опьянения, и что он отказался от прохождения освидетельствования. Мосиенко А.П. в состоянии опьянения не находился. От управления транспортным средством Мосиенко А.П. не отстранялся. Суд, выслушав мнение Мосиенко А.П., его представителя, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 16 февраля 2011 года Мосиенко А.П. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечёт за собой назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Отказ Мосиенко А.П. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых - ФИО4 и ФИО5, что подтверждается их подписями в протоколе (л.д. 4). Основанием для направления Мосиенко А.П. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4). Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Мосиенко А.П., ни от понятых не поступило. Личности понятых у суда сомнений не вызывают, в протоколах указаны их полные данные, место жительства. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении административного здания ГИБДД, расположенном на <адрес> в их присутствии Мосиенко А.П. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем, не доверять их показаниям у суда нет оснований. Кроме того, показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 согласуются с другими доказательствами по делу. Из рапорта инспектора ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО6 следует, что им был остановлен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под управлением Мосиенко А.П. При проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, а также было покраснение кожного покрова. Мосиенко А.П. было предложено пройти освидетельствование, но он не согласился. В присутствии двух понятых Мосиенко А.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно объяснениям Мосиенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ он выпил две стопки водки. Вечером около 18 часов двигался на принадлежащем ему автомобиле на <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС. Проходить медицинское освидетельствование отказался, так как не хотел тратить времени. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Мосиенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления об административном наказании судом не установлено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указано техническое средство измерения, между тем это не является нарушением, влекущим признание данного доказательства составленным с нарушением закона, поскольку фактически освидетельствование не проводилось, какое-либо измерительное средство не применялось. То обстоятельство, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование заполнены разными чернилами, суд не расценивает как нарушение, поскольку в судебном заседании Мосиенко А.П. представил для обозрения копии врученных ему вышеуказанных документов. Судом установлено, что копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством содержат те же сведения, что и имеющиеся в материалах дела оригиналы этих документов. Также в судебном заседании установлено, что Мосиенко А.П. выдано две копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, одна - читается, вторая - почти не читается. Поскольку одна из копий читаемая, а также Мосиенко А.П. был ознакомлен с подлинником протокола, суд не усматривает нарушения его прав. Объяснения Мосиенко А.П. в судебном заседании, где он пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, протоколы подписывал не читая, суд во внимание не принимает, поскольку данные объяснения противоречат вышеизложенным материалам дела, а также объяснениям Мосиенко А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными им собственноручно. Объяснения свидетеля ФИО3 не ставят под сомнение виновность Мосиенко А.П. в совершении правонарушения, поскольку как он сам пояснил в судебном заседании, не присутствовал при составлении административного материала, следовательно, не может подтвердить или опровергнуть факт отказа Мосиенко А.П. от прохождения медицинского освидетельствования, а также пояснить присутствовали или нет понятые при составлении протоколов. Мировой судья обоснованно отклонил ходатайство о вызове в судебное заседание понятых ФИО5 и ФИО4, поскольку каких-либо сомнений в том, что данные лица участвовали в качестве понятых при направлении Мосиенко А.П. на медицинское освидетельствование и при составлении протоколов не имеется. Кроме того, в деле имеются объяснения указанных лиц, оснований не доверять которым у судьи не было оснований. При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении ходатайства представителя не повлиял на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Поскольку ходатайство о вызове свидетелей было заявлено представителем Сивковой С.И. устно в судебном заседании, мировой судья обоснованно разрешила данное ходатайство при вынесении постановления о назначении административного наказания без вынесения отдельного определения. Таким образом, суд установил, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, им дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о виновности Мосиенко А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не установлено. При таких обстоятельствах, жалоба представителя Сивковой С.И. в интересах Мосиенко А.П. на постановление мирового судьи от 16 февраля 2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 Ханты-Мансийского района от 16 февраля 2011 года, которым Мосиенко ФИО10 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Сивковой С.И. - без удовлетворения. Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - оставить без изменения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна Федеральный судья О.А.Сосновская