Мировой судья Крылов В.В. РЕШЕНИЕ 11 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Трудковой Н.Н., представителя Трудковой Н.Н. - ФИО3, представившего доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО4, представителя ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» - ФИО6, представившей удостоверение серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трудковой ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 января 2011 года, которым Трудкова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 января 2011 года Трудкова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Считая данное постановление незаконным, Трудкова Н.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от 28 января 2011 года с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование своих требований Трудкова Н.Н. указала, что постановление мировым судьей вынесено с нарушением требований ст. ст.1.5, 26.11 КоАП РФ; наезд на автомобиль она не совершала, о случившемся узнала со слов потерпевшего; считает, что необходимо было провести автотехническую и трассологическую экспертизу и запросить видеозапись с видеокамер пансионата. В судебном заседании Трудкова Н.Н. жалобу поддержала в полном объеме, указав, что не совершала наезда на автомобиль потерпевшего. Просила суд производство по делу прекратить. Представитель Трудковой Н.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что вина Трудковой Н.Н. в совершении правонарушения не подтверждается представленными доказательствами. Опрошенные свидетели не видели самого столкновения транспортных средств. В связи с чем, просит прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. Потерпевший ФИО4 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ оставил свой автомобиль на стоянке у пансионата, расположенного по адресу: <адрес>, повреждений не было. За его автомобилем стоял автомобиль «Мазда», принадлежащий Трудковой Н.Н. Утром обнаружил на своем автомобиле повреждения на переднем бампере и госномере. Со слов ФИО5 ему стало известно, что повреждение его автомобилю причинила Трудкова Н.Н., когда выезжала задним ходом со стоянки. Повреждение со слов ФИО5 было причинено автомобилем под управлением Трудковой Н.Н. передней правой частью, возможно колесом. Представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО6 с доводами жалобы Трудковой Н.Н. не согласилась, указав, что виновность Трудковой Н.Н. установлена и подтверждается показаниями свидетелей, являвшихся очевидцами ДТП, считает, что причинение повреждений, зафиксированных на автомобиле ФИО4, возможно при тех обстоятельствах, о которых указывают свидетели и которые установлены материалами дела. Суд, заслушав мнения сторон, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 января 2011 года Трудкова Н.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, управляя транспортным средством Мазда 2 № на <адрес> в <адрес> в нарушении п.2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Суд считает, что вина Трудковой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Трудкова Н.Н. в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого она является. С указанным протоколом Трудкова Н.Н. была ознакомлена, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют её росписи. С протоколом Трудкова Н.Н. не согласилась; - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом осмотра транспортного средства «КИА» г.н. № регион, согласно которому обнаружены повреждения6 деформирован передний бампер, передний госномер, декоративная решетка госномера; -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; -рапортами сотрудников ГИБДД; -объяснениями потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании по ходатайству Трудковой Н.Н. были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, по ходатайству потерпевшего - свидетель ФИО12, по инициативе суда - ФИО13, ФИО14 Свидетель ФИО5 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> по адресу <адрес>. Он видел, как автомобиль «Мазда 2» под управлением Трудковой Н.Н., при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «КИА» передним правым колесом. Удар пришелся в бампер по центру автомобиля «Киа». Был слышен треск. После наезда Трудкова Н.Н. вышла из машины. После этого он зашел в здание, думал, что Трудкова Н.Н. вызовет ГИБДД. После того, как Трудкова Н.Н. уехала, он подходил к автомобилю «Киа» и видел повреждения. В момент, когда произошло столкновение, на крыльце также находились ФИО13 и ФИО17. Каких-либо транспортных средств в этот момент перед крыльцом не стояло, автомобиль УАЗ подъехал позже. Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в начале 09 часов находился на <адрес> по адресу <адрес>, где также были ФИО18 и ФИО5. Видел как автомобиль «Мазда» под управлением ФИО1 выезжала со стоянки. Места для маневра было мало. Когда автомобиль «Мазда» сблизился с автомобилем «Киа», услышал звук, треск, характерный для повреждения бампера. Автомобиль «Мазда» сблизился с автомобилем «Киа» передней правой частью. Возможно удар произошел передним колесом. Каких-либо посторонних предметов на дороге, при наезде на которые мог бы произойти треск, не было. После этого Трудкова Н.Н. вышла из автомобиля, осмотрела свой автомобиль, села обратно и уехала. Свидетель ФИО12 дала показания, аналогичные показаниям ФИО5 и ФИО13, пояснив, что автомобиль под управлением Трудковой Н.Н., выезжая со стоянки задним ходом, совершил наезд на рядом стоящий автомобиль «Мазда», раздался треск. Видела и слышала удар. Удар пришелся на переднюю часть автомобиля «Киа». После этого Трудкова Н.Н. вышла из машины, обошла свой автомобиль, затем села обратно и поехала задним ходом, уехав с места ДТП. В момент столкновения каких-либо других автомобилей перед крыльцом не стояло, автомобиль УАЗ подъехал позже. О случившемся она сообщила администратору, заступившему на смену, о чем и была сделана запись в журнале. Свидетель ФИО14 показал, что после ДТП опрашивал ФИО5 и ФИО1 Со слов ФИО5 стало известно, что автомобиль под управлением Трудковой Н.Н. совершил наезд на автомобиль «Киа». При осмотре автомобиля Трудковой Н.Н. деформаций обнаружено не было, что, полагает, возможно, поскольку из объяснений ФИО5 следует, что наезд был совершен колесом автомобиля «Мазда». Свидетель ФИО9 пояснил, что момент выезда автомобиля под управлением Трудковой Н.Н. и удара не видел, к автомашине не подходил. Видел Трудкову Н.Н., только когда она почти выехала со стоянки и ходила вокруг своего автомобиля. Возле крыльца в это время находился автомобиль УАЗ. Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился на стоянке в автомашине по <адрес>. Видел как Трудкова Н.Н. садилась в свой автомобиль и стала выезжать, затем сбуксовала, вышла, попинала автомобиль и поехала дальше. С места, где он находился видел только левую часть автомобиля Трудковой Н.Н. Свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром находился у крыльца пансионата по <адрес>, где также стоял автомобиль УАЗ, из которого выгружали белье. Момент выезда автомобиля под управлением Трудковой Н.Н. со стоянки видел, видел, как она выходила из машины, обошла ее, затем продолжила движение назад. Удара не видел. Свидетель ФИО10 показала, что о случившемся ДТП узнала от администратора ФИО11 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Со слов ФИО11 ей известно, что Трудкова Н.Н. на стоянке у пансионата по <адрес> совершила столкновение с другим автомобилем. Вместе с тем, ФИО11 сама удар не видела. Запись в журнале о ДТП сделана со слов потерпевшего. Свидетель ФИО11 показала, что очевидцем ДТП не являлась, запись в журнале о случившемся ДТП сделана со слов ФИО12 Оценивая вышеизложенные доказательства, объяснения свидетелей, суд приходит к выводу, что причастность Трудковой Н.Н. к совершенному правонарушению нашла свое подтверждение. Из объяснений свидетелей ФИО13, ФИО5 и ФИО12, являвшихся очевидцами совершенного правонарушения, следует, что Трудкова Н.Н., управляя транспортным средством «Мазда 2» совершила наезд на автомобиль «Киа» после чего уехала с места происшествия. Каких-либо существенных противоречий в объяснениях указанных лиц суд не находит. Они согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО8 очевидцами происшествия не являются, поскольку, как установлено в судебном заседании, в момент ДТП у <адрес> они не находились. ФИО10 и ФИО11 о случившемся стало известно со слов других лиц. Свидетели ФИО9 и ФИО8 находились у крыльца пансионата уже после совершения удара, поскольку из их объяснений следует, что они там находились, когда у крыльца стоял автомобиль УАЗ, а согласно показаниям свидетелей ФИО5, ФИО19 и ФИО13 т/с УАЗ подъехало уже после того, как произошло столкновение автомобилей «Мазда» и «Киа». Показания свидетеля ФИО7 не свидетельствуют о невиновности Трудковой Н.Н., поскольку из его объяснений следует, что с того места, где он находился, ему была видна только левая сторона автомашины Трудковой Н.Н., удар же был совершен правой часть автомашины под управлением Трудковой Н.Н. ФИО7 находился в салоне автомобиля, т.е. мог и не слышать удар. При таких обстоятельствах, суд признает несостоятельными доводы Трудковой Н.Н. о ее непричастности к совершенному правонарушению. Добытых по делу доказательств достаточно для установления виновности Трудковой Н.Н. Суд считает, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, действия Трудковой Н.Н. обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с чем, жалоба Трудковой Н.Н. на постановление мирового судьи от 28 января 2011 года удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 28 января 2011 года, которым Трудкова ФИО20 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу Трудковой Н.Н. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна Федеральный судья О.А.Сосновская