Мировой судья Кондратьева Н.В. РЕШЕНИЕ 09 марта 2011 года г. Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Тюменской области Сосновская О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Нуриева К.Н., представителя Нуриева К.Н. - адвоката Исаковой Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» - ФИО5, представившей удостоверение серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 14 января 2011г., которым Нуриев К.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 14 января 2011 года Нуриев К.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Считая данное постановление незаконным, Нуриев К.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от 14 января 2011 года с прекращением производства по делу, мотивировав требования тем, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 25.1 КоАП РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие Нуриева К.Н., который не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности заявить ходатайство, представить дополнительные доказательства. Кроме того, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор Про-100. Также Нуриевым К.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления. Суд удовлетворяет ходатайство Нуриева К.Н. о восстановлении срока обжалования постановления от 14.01.2011г., признав причину пропуска срока уважительной, связанной с поздним получением копии обжалуемого постановления. В судебном заседании Нуриев К.Н. доводы и требования жалобы поддержал в полном объёме, просил суд постановление мирового судьи от 14 января 2011 года отменить, производство по делу прекратить, при этом указал, что транспортным средством не управлял, а находился в автомобиле, грелся, так как на улице был мороз. В тот момент был выпивший. Представитель Нуриева К.М. адвокат Исакова Т.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что административный материал составлен с нарушением требований закона, понятые при составлении протоколов не присутствовали; в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства не указано время составления протокола. Представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и влечёт за собой назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 14 января 2011 года Нуриев К.Н. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес> в <адрес> при управлении автомобилем ВАЗ-21150 регистрационный знак № В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) в здании ГИБДД по <адрес> в <адрес> Нуриев К.Н. не выполнил законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд заключает, что вина Нуриева К.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нуриев К.Н. в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - объяснениями понятых ФИО6, ФИО7, подтвердивших факт наличия у Нуриев К.Н. признаков алкогольного опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; - рапортами сотрудников ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО8, ФИО9 Доводы Нуриева К.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела. Из рапорта и.о. командира роты ДПС ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО10 следует, что на <адрес> он увидел автомобиль ВАЗ-21150 г.н. №, двигающийся справа от проезжей части по снежной обочине в попутном направлении. Проехав около 10-15 метров, автомобиль провалился передними колесами в снег. Он подошел к водителю данного автомобиля Нуриеву К.Н., от которого шел резкий запах алкоголя, он отстранил его от управления транспортным средством. Процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлено. Также несостоятельными являются доводы об отсутствии понятых при составлении протоколов. В протоколе об отстранении Нуриева К.Н. от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписи понятых имеются. Кроме того, в деле имеются объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7, являвшихся понятыми, из которых следует, что в их присутствии Нуриев К.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него были признаки опьянения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ действительно не указано время составления протоколов, однако это не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося постановления суда. В деле действительно отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения Алкотектор Про-100. Между тем, данный прибор не применялся для измерения алкогольного опьянения Нуриева К.Н., поскольку от освидетельствования Нуриев К.Н. отказался. В связи с чем, не приобщение к материалам дела свидетельства о поверке прибора, который не применялся, нарушением не является. Таким образом, суд установил, что мировым судьей материалы дела исследованы полно, им дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о виновности Нуриева К.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, допущенных мировым судьёй при рассмотрении дела, судом не установлено. Доводы жалобы о том, что Нуриев К.Н. не был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания являются необоснованными и противоречат материалам дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как следует из материалов дела, Нуриев К.Н. извещался о месте и времени рассмотрения дела сотрудниками милиции при составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола им была получена, что подтверждается его росписью в протоколе. Также имеется повестка на имя Нуриева К.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, в получении которой он расписался. ДД.ММ.ГГГГ Нуриев К.Н. в судебное заседание не явился. Причина неявки Нуриева К.Н. в судебное заседание была признана судом неуважительной, но в соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, в целях обеспечения права доступа Нуриева К.Н. к правосудию, рассмотрение дела мировым судьей было отложено на ДД.ММ.ГГГГ По адресу, указанному Нуриевым К.Н. в административном протоколе, заказным письмом Нуриеву К.Н. была направлена судебная повестка. Однако судебная повестка Нуриевым К.Н. получена не была, и заказное письмо было возвращено в мировой суд в связи с отсутствием последнего по указанному адресу. Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей были приняты все возможные меры к извещению Нуриева К.Н., ранее слушание дела откладывалось для обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности на доступ к правосудию, а Нуриев К.Н., достоверно зная о том, что в отношении него составлен административный протокол, уклонялся от явки в суд, то есть злоупотреблял своими процессуальными правами. Суд учитывает, что мировой судья, рассматривая дело в отсутствие Нуриева К.Н., исходил из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами. При таких обстоятельствах жалоба Нуриева К.Н. на постановление мирового судьи от 14 января 2011 года является необоснованной и удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 14 января 2011 года, которым Нуриев ФИО13 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Нуриева К.Н. - без удовлетворения. Меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении - изъятие водительского удостоверения - оставить без изменения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна Федеральный судья О.А.Сосновская