Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 30 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5, представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова В.Н.на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении Смирнова ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.7.30, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., У С Т А Н О В И Л: Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 7.30, ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Смирнов В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что, являясь заместителем <адрес>, председателем Комитета архитектуры и градостроительства <адрес>, председателем комиссии и должностным лицом муниципального заказчика, нарушил положения ч.3 ст.35 и ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении муниципального заказа на выполнение подрядных работ по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов (открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ №), в части установления дополнительного требования к участникам размещения заказа и в части утверждения документации об аукционе, не соответствующей требованиям законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Заказчиком в документации об аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному строительству и капитальному ремонту (извещение о проведении открытого аукциона №), в нарушение ч.3 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ было установлено дополнительное требование к участникам размещения заказа о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательства по муниципальному контракту. Также, в нарушение требований ст.34 Федерального закона №94-ФЗ Смирнов В.Н. утвердил документацию об аукционе, не соответствующую требованиям законодательства РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Считая данное постановление незаконным, Смирнов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В жалобе Смирнов В.Н. указывает, что утвержденная им документация об аукционе не содержит требования к участникам размещения заказа о предоставлении гарантийного письма. Что касается самого гарантийного письма на обеспечение обязательства по муниципальному контракту, то оно не является дополнительным требованием, разработано в соответствии с п.9 ч.4 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ, следовательно, данное требование не нарушает права и законные интересы участников размещения заказа. Заказчик, уполномоченный орган вправе определить обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены (п.9 ч.4 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ). Также неверным является вывод в постановлении о том, что требования к участникам размещения заказа в утвержденной им документации об аукционе, установлены им как должностным лицом муниципального заказчика. В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Муниципальным заказчиком аукциона (открытый аукцион от ДД.ММ.ГГГГ №) является МУ «Управление капитального строительства <адрес>». Полномочия по разработке документации об аукционе лежат на Управлении по экономике и прогнозированию администрации <адрес> в соответствии с п.7.1.6 постановления №, он же, как председатель комиссии, является лицом, уполномоченным на утверждение документации об аукционе. Кроме того, какие-либо вредные последствия не наступили, аукцион не состоялся, ущерб не был причинен, что свидетельствует о малозначительности правонарушения. В судебном заседании представитель Смирнова В.Н. - ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме и просила прекратить производство по делу. Представитель Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что Смирнов В.Н., является должностным лицом заказчика, следовательно, несет ответственность за разработку и утверждение аукционной документации, не отвечающей требованиям закона. В документации об аукционе № содержалось требование к участника размещения заказа о предоставлении гарантийного письма, что не предусмотрено законом. Не согласен с доводами о малозначительности правонарушения. Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за установление должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой. Ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в действиях Смирнова В.Н. по следующим основаниям. Субъектами данного правонарушения являются - должностные лица государственного или муниципального заказчика, должностные лица уполномоченного органа. Согласно ч.1 ст.34 Федерального закона №94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. В соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка формирования, обеспечения, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа в муниципальном образовании <адрес>» функции по размещению заказов для муниципальных заказчиков, получателей бюджетных средств муниципального образования от лица уполномоченного органа осуществляет управление по экономике и прогнозированию администрации <адрес> (Управление) (п.1.4). Согласно п.7.1.6 указанного постановления Управление разрабатывает конкурсную документацию, документацию об аукционе, запросе котировок, документацию о предварительном отборе участников размещения заказа, которую утверждают от лица уполномоченного органа председатели комиссии, в случае их отсутствия заместители председателей комиссий. Т.е. полномочия по разработке документации об аукционе лежат на Управлении по экономике и прогнозированию администрации <адрес>, которое и несет ответственность за установление в ней требований к участникам размещения заказа, не предусмотренных законом. Смирнов В.Н., как председатель единой отраслевой комиссии по архитектуре и градостроительству муниципального образования <адрес> был наделен лишь полномочиями по утверждению документации. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Смирнов В.Н. является должностным лицом заказчика, как указано в обжалуемом постановлении. Согласно документации об аукционе на выполнение подрядных работ по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №) муниципальным заказчиком является МУ «Управление капитального строительства <адрес>». Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях Смирнова В.Н. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном привлечении Смирнова В.Н. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ суд находит необоснованными. Смирновым В.Н., как председателем единой отраслевой комиссии утверждена аукционная документация на выполнение подрядных работ по капитальному строительству и капитальному ремонту объектов (извещение от ДД.ММ.ГГГГ №), которая не соответствует требованиям закона. В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных ч.2 настоящей статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригинала документов не допускается. Из аукционной документации, утвержденной Смирновым В.Н., следует, что в ней установлено дополнительное требование к предоставлению документов в составе заявки, не предусмотренное законом, а именно наличие гарантийного письма на обеспечение исполнения обязательства по муниципальному контракту. Таким образом, в действиях Смирнова В.Н. обоснованно усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным суд не находит. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, в результате совершенного Смирновым В.Н. правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, поставлены под угрозу общественные отношения, охраняемые и регулируемые нормами административного права, федерального законодательства. При таких обстоятельствах,постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения. В части привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ постановление является законным и обоснованным, наказание Смирнову В.Н. по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ следует назначить в пределах санкции статьи, т.е. в виде штрафа в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Смирнова В.Н. - удовлетворить частично. Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в части привлечения Смирнова ФИО7 к административной ответственности по ч.4 ст.7.30 КоАП РФ - отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Это же постановление в части привлечения Смирнова В.Н. к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна Федеральный судья О.А.Сосновская