Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 01 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах Дорониной О.А. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Доронина ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 13 450 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3, Доронина О.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 13 450 руб. Считая данное постановление необоснованным, представитель Дорониной О.А. - ФИО7 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли ущемление и нарушение прав Дорониной О.А.: в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ Дорониной О.А. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не была предоставлена возможность изложить свои замечания и объяснения; в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, дата выявления правонарушения; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, Дорониной О.А. не вручалась и не направлялась; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Дорониной О.А. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО4 к материалам дела приобщено дополнение к жалобе, в которой в качестве основания для отмены обжалуемого постановления указано отсутствие в действиях Дорониной О.А. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, так как, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Также представителем ФИО4 заявлены письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания и проведении аудиозаписи судебного заседания, которые судом отклонены с вынесением отдельного определения. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Доронина О.А. и представитель административного органа, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. От представителя административного органа поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель Дорониной О.А. - ФИО8 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Суд, выслушав мнение представителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Доронина О.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку компьютерного оборудования (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок дожжен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Извещение о проведении запросов котировок № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала прямое указание на предоставление информации о производителе поставляемого товара. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией, в том числе ее членом Дорониной О.А., признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в которых отсутствовала информация о производителях поставляемого товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что Доронина О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина установлена и подтверждается материалами дела. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала судом не установлено. Как усматривается из материалов дела, Доронина О.А. извещалась о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении факсимильной связью, однако для составления протокола не явилась, ее интересы по доверенности представлял ФИО9 которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст.24.2-24.5, 25.1, 25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Представителю ФИО10 была вручена копия протокола об административном правонарушении. К материалам дела приобщены объяснения Дорониной О.А. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. Доронина О.А. также надлежащим образом и своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явилась, направив своего представителя ФИО4, который представлял ее интересы по доверенности, и которым была получена копия постановления о привлечении Дорониной О.А. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Доронина О.А. в лице своего представителя воспользовалась правом на обжалование вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что права и интересы Дорониной О.А. никоим образом не ущемлены и не нарушены. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указана объективная сторона правонарушения, инкриминируемого Дорониной О.А. Не вынесение отдельного определения по письменному ходатайству ФИО4 о прекращении производства по делу, не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого решения по делу, поскольку не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Данное ходатайство было заявлено представителем в ходе рассмотрения дела административным органом, приобщено к материалам дела и учтено при вынесении постановления. Доводы жалобы о том, что правонарушение, в совершении которого признана виновной Доронина О.А., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, совершенное Дорониной О.А. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Дорониной О.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Доронина ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 13 450 руб. - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО12 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна Федеральный судья О.А.Сосновская