РЕШЕНИЕ 10 марта 2010 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Горлова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горлова ФИО7 на постановление командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре № <адрес> Горлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей. Считая данное постановление незаконным, Горлов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, вследствие допущенных процессуальных нарушений; указывает на то, что правонарушения не совершал, доказательств его виновности в материалах дела не представлено. В судебное заседание заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УВД по ХМАО-Югре не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины не явки судом не установлено. В соответствии с ст.30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие не явившегося лица. В судебном заседании Горлов А.С. обоснования и требования жалобы поддержал в полном объёме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут подъезжал к стационарному посту <адрес>. При подъезде к посту установлен дорожный знак, согласно которому водителям рекомендовано двигаться со скоростью 50 км/час. Данный знак не ограничивает скорость движения, поэтому он двигался со скоростью 70-80 км/час. Непосредственно рядом с административным зданием стояла припаркованная «Газель». Поравнявшись с постом ДПС из-за припаркованной «Газели» вышел инспектор ДПС и указал место остановки его транспортного средства. Он вынужден был произвести экстренное торможение. При остановке транспортного средства он включил указатель поворота. По всей видимости, инспектор не заметил включенного указателя поворота и не хотел этого признавать. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, с которым он не согласился, так как правонарушения не совершал. Считает, что доказательств его виновности в материалах дела не представлено, несмотря на то, что очевидцы были. Рапорт инспектора ФИО5 не может являться доказательством его вины, поскольку инспектор является заинтересованным лицом. Суд, выслушав Горлова А.С., изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Горлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на <адрес>, управляя транспортным средством Ниссан Блюбирд г.н№ не выполнил требование правил дорожного движения подать сигнал световым прибором перед остановкой, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. Административная ответственность по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ наступает заневыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 100 рублей. Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что в материалах дела не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность Горлова А.С. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). В качестве доказательств виновности Горлова А.С. представлены: - протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Горлов А.С., управляя транспортным средством, не выполнил требование подать сигнал указателем поворота перед остановкой; - рапорт инспектора ДПС 1 роты ОБДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО5, согласно которому им для проверки документов был остановлен автомобиль под управлением Горлова А.С., при остановке транспортного средства водитель Горлов А.С. не выполнил требование подать сигнал световым указателем поворота. Между тем, суд полагает, что перечисленных доказательств недостаточно для установления виновности Горлова А.С. Как следует из протокола об административном правонарушении, Горлов А.С. не согласился с зафиксированным в нем правонарушением, пояснив, что правила дорожного движения не нарушал. Рапорт инспектора ДПС ФИО5, при отсутствии других доказательств, не может служить бесспорным доказательством виновности Голова А.С. С целью выяснения обстоятельств дела и установления виновности Горлова А.С. сотрудниками ГИБДД не приняты меры к надлежащему собиранию доказательств, не отобраны объяснения свидетелей-очевидцев происшествия, которые, как следует из объяснений Горлова А.С., имелись. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области дорожного движения, лежит на органах ГИБДД. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горлов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление командира 1-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Горлов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна федеральный судья О.А.Сосновская