Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Казбулатова Р.М., его защитника - адвоката Пуртова М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Пуртова М.Ф. в интересах Казбулатова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 мая 2011 года, которым Казбулатов Р.М., 06.06.1978 года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30.05.2011 Казбулатов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, адвокат Пуртов М.Ф. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, указав на незаконность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования Казбулатовым Р.М.; мировым судьей проигнорированы доводы Казбулатова Р.М. об отсутствии понятых, а также акт освидетельствования, представленный Казбулатовым Р.М. в судебное заседание. В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном засе6дании Казбулатов Р.М. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что понятые при направлении его на освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали, копии составленных протоколов ему не вручались, освидетельствование прошел вечером ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, так как был трезв. Адвокат Пуртов М.Ф. жалобу поддержал в полном объеме, просив прекратить производство по делу. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Отказ Казбулатова Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения Казбулатова Р.М. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, а также его несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3,5,6). Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Казбулатова Р.М., ни от понятых не поступило. Личности понятых у суда сомнений не вызывают. В материалах дела имеются объяснения свидетелей (понятых) ФИО4 и ФИО5, которые пояснили об обстоятельствах направления Казбулатова Р.М. на медицинское освидетельствование, от которого Казбулатов Р.М. отказался (л.д.8,9). В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии понятых при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами. Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Казбулатова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Мировой судья обоснованно не принял во внимание протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Казбулатовым Р.М.в судебном заседании. По смыслу закона, представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п. Как следует из материалов дела, Казбулатов Р.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов, освидетельствование по инициативе Казбулатова Р.М. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 20:35 часов, т.е. спустя продолжительный промежуток времени. Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 30 мая 2011 года, которым Казбулатов Радик Мухаметович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Пуртова М.Ф. в интересах Казбулатова Р.М. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская