Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 01 апреля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителей лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах Хегай Е.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Хегай Евгения Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 23 450 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3, Хегай Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 23 450 руб. Считая данное постановление необоснованным, представитель Хегай Е.В. - ФИО7 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли ущемление и нарушение прав Хегай Е.В.: в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ Хегай Е.В. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не была предоставлена возможность изложить свои замечания и объяснения; в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, дата выявления правонарушения; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, Хегай Е.В. не вручалась и не направлялась; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Хегай Е.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. Также представителем ФИО4 заявлены письменные ходатайства о ведении протокола судебного заседания и проведении аудиозаписи судебного заседания, которые судом отклонены с вынесением отдельного определения. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Хегай Е.В. и представитель административного органа, не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. От представителя административного органа поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель Хегай Е.В. - ФИО8 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу. Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал, также указав, что в действиях Хегай Е.В. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, так как, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Суд, выслушав мнение представителей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку компьютерного оборудования (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В извещениях о проведении запросов котировок № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предложение от участника запроса котировок должно содержать информацию о производителе поставляемого товара. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых отсутствовала информация о производителях поставляемого товара. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку канцелярских товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрена заявка ООО «<данные изъяты> в которой отсутствовала информация о производителях поставляемого товара. Вышеуказанные действия Хегай Е.В. квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Суд приходит к выводу, что Хегай Е.В. вменено в вину совершение двух оконченных и не связанных между собой административных правонарушений, при этом ее действия квалифицированы по одной статье - по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначено одно административное наказание в виде штрафа, что недопустимо. Согласно требованиям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, по смыслу закона, административным органом за каждое из установленных правонарушений должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по административному делу, поскольку совокупность указанных действий отдельного состава правонарушения не могут составлять. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При установленных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований не возможно. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, и принять законное, обоснованное решение, в соответствие с нормами административного права и федерального законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Хегай Евгения Викторовна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 23 450 руб. - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская Копия верна Федеральный судья О.А.Сосновская