Р Е Ш Е Н И Е 21 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Департамента экономического развития ХМАО-Югры - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах Грязнова М.Л. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Грязнов Михаил Леонидович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5, Грязнов М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. Считая данное постановление необоснованным, представитель Грязнова М.Л. - ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по опубликованию информационных материалов был заключен Грязновым М.Л. с единственным исполнителем ОАО «<данные изъяты>» на основании и во исполнение ч.3 ст.15 Конституции РФ, Закона ХМАО-Югры от 23.02.2003 №14-оз «О нормативно-правовым актах ХМАО-Югры». Кроме того, по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли ущемление и нарушение прав Грязнова М.Л.: в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ Грязнову М.Л. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем не была предоставлена возможность изложить свои замечания и объяснения; в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, дата выявления правонарушения, неверно указана дата его составления; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, Грязнову М.Л. не вручалась и не направлялась; при рассмотрении дела об административном правонарушении не были рассмотрены письменные ходатайство о прекращении производства по делу - за отсутствием состава правонарушения и в связи с малозначительностью. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Грязнову М.Л. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Грязнов М.Л., не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства от него не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В судебном заседании представитель Грязнова М.Л. - ФИО4 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, указав, что в настоящее время Грязнов М.Л. не исполняет обязанности директора Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры. Представитель Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав, что Грязновым М.Л. при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ допущено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона №94-ФЗ. Ст.55 указанного закона предусматривает перечень случаев размещения заказа у единственного поставщика, который не подлежит расширительному толкованию. Законных оснований для заключения государственного контракта с ОАО «<данные изъяты>» без проведения процедуры торгов или запросов котировок не имелось. Процессуальных нарушений по делу не допущено, Грязнов М.Л. был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился. Его интересы представлял по доверенности ФИО4 Копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности были вручены ФИО4, таким образом, права Грязнова М.Л. не нарушены. Полагает, что правонарушение, совершенное Грязновым М.Л. нельзя отнести к малозначительному. Представитель Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6 с доводами жалобы также не согласился. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за то, что он, исполняя обязанности директора Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя функции государственного заказчика, нарушил положения ч.1 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по опубликованию информационных материалов в газете «<данные изъяты>». Без проведения процедуры торгов, запросов котировок Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 235 290 рублей с единственным исполнителем ОАО «<данные изъяты> «<данные изъяты>». Суд приходит к выводу, что Грязнов М.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. В ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При заключении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ такие случаи отсутствовали. Государственный контракт заключен на сумму 235 290 рублей. Согласно п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в квартал. Предельный размер расчетов наличными деньгами РФ между юридическими лицами по одной сделке, установленный Центральным банком РФ, на момент заключения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ составлял 100 000 рублей. В соответствии с п.5 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ допускается размещение заказа у единственного исполнителя, в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъекта РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОАО «<данные изъяты>» не является подведомственным государственным учреждением или государственным унитарным предприятием, полномочия которого установлены нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъекта РФ. При таких обстоятельствах, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен должностным лицом Грязновым М.Л. с нарушением вышеизложенных требований федерального законодательства, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Виновность Грязнова М.Л. подтверждается материалами дела: - копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; - Распоряжением Губернатора автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о временном возложении исполнения обязанностей директора Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры на Грязнова М.Л.; - Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры; - протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала судом не установлено. Как усматривается из материалов дела, Грязнов М.Л. извещался о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении факсимильной связью, однако для составления протокола не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО4, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст.24.2-24.5, 25.1, 25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Представителю ФИО4 была вручена копия протокола об административном правонарушении. К материалам дела приобщены объяснения Грязнова М.Л. Согласно пояснениям, данным представителем ФИО7 в судебном заседании, копия протокола была им передана доверителю Грязнову М.Л. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. Грязнов М.Л. также надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился, направив своего представителя ФИО4, который представлял его интересы по доверенности, и которым была получена копия постановления о привлечении Грязнова М.Л. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Грязнов М.Л. в лице своего представителя воспользовался правом на обжалование вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что права и интересы Грязнова М.Л. никоим образом не ущемлены. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указана объективная сторона правонарушения, инкриминируемого Грязнову М.Л., в том числе время его совершения - ДД.ММ.ГГГГ, а именно дата заключения контракта. Не вынесение отдельного определения по письменным ходатайствам ФИО4 о прекращении производства по делу не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Данные ходатайства были заявлены представителем в ходе рассмотрения дела административным органом, приобщены к материалам дела и учтены при вынесении окончательного решения по делу. Доводы жалобы о том, что правонарушение, в совершении которого признан виновным Грязнов М.Л., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, совершенное Грязновым М.Л. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Грязнова М.Л. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Грязнов Михаил Леонидович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская <данные изъяты> <данные изъяты>я