Р Е Ш Е Н И Е 21 марта 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Департамента экономического развития ХМАО-Югры - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах Грязнова М.Л. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Грязнов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6, Грязнов М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб. Считая данное постановление необоснованным, представитель Грязнова М.Л. - ФИО5 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли ущемление и нарушение прав Грязнова М.Л.: в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ Грязнову М.Л. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не была предоставлена возможность изложить свои замечания и объяснения; в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, дата выявления правонарушения; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, Грязнову М.Л. не вручалась и не направлялась; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Грязнову М.Л. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Грязнов М.Л., не явился. Будучи надлежащим образом, извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства от него не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В судебном заседании представитель Грязнова М.Л. - ФИО5 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в отношении Грязнова М.Л. в связи с малозначительностью правонарушения. Представитель административного органа ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, указав, что процессуальных нарушений по делу не допущено, Грязнов М.Л. был извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не явился. Его интересы представлял по доверенности ФИО5 Копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности были вручены ФИО5, таким образом, права Грязнова М.Л. не нарушены. Правонарушение, совершенное Грязновым М.Л. не может быть отнесено к малозначительному, поскольку были нарушены права и законные интересы ЗАО «<данные изъяты>». Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Грязнов М.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ за то, что он, исполняя обязанности директора Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, осуществляя функции государственного заказчика, допустил нарушение положений ч.5 ст.29 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Государственный контракт № между Департаментом по управлению госимуществом ХМАО-Югры и победителем открытого конкурса на выполнение работ по формированию баз данных цифровой картографической основы городских и сельских поселений ХМАО-Югры ЗАО «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, внесенные ЗАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращены Департаментом ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), т.е. на 36 дней позже установленного Федеральным законом №94-ФЗ срока. Суд приходит к выводу, что Грязнов М.Л. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ предусмотрена занарушение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, оператором электронной площадки срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, аукционе, открытом аукционе в электронной форме, установленного законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, более чем на три рабочих дня и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей. Согласно ч.5 ст.29 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если было установлено требование обеспечения заявки на участие в конкурсе, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в течение пяти рабочих дней со дня заключения с ним контракта. Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются участнику конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, в течение пяти рабочих дней со дня заключения контракта с победителем конкурса или с таким участником конкурса. Как усматривается из материалов дела, установленный законом срок при возврате денежных средств, внесенных ЗАО «<данные изъяты>» в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, был нарушен Грязновым М.Л. Виновность Грязнова М.Л. подтверждается материалами дела: копией государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ; платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении №№; Распоряжением Губернатора автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о временном возложении исполнения обязанностей директора Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры на Грязнова М.Л.; Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Положения о Департаменте по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры; объяснениями Грязнова М.Л. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала судом не установлено. Как усматривается из материалов дела, Грязнов М.Л. извещался о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении факсимильной связью, однако для составления протокола не явился, его интересы по доверенности представлял ФИО5, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст.24.2-24.5, 25.1, 25.3, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Представителю ФИО5 была вручена копия протокола об административном правонарушении. К материалам дела приобщены объяснения Грязнова М.Л. Согласно пояснениям, данным представителем ФИО7 в судебном заседании, копия протокола была им передана доверителю Грязнову М.Л. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены. Грязнов М.Л. также надлежащим образом и своевременно извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако на рассмотрение дела не явился, направив своего представителя ФИО5, который представлял его интересы по доверенности, и которым была получена копия постановления о привлечении Грязнова М.Л. к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Грязнов М.Л. в лице своего представителя воспользовался правом на обжалование вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что права и интересы Грязнова М.Л. никоим образом не нарушены и не ущемлены. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания указана объективная сторона правонарушения, инкриминируемого Грязнову М.Л., в том числе время его совершения. Не вынесение отдельного определения по письменному ходатайству ФИО5 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью не повлияло и не могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Данное ходатайство было заявлено представителем в ходе рассмотрения дела административным органом, приобщено к материалам дела и учтено при вынесении окончательного решения по делу. Доводы жалобы о том, что правонарушение, в совершении которого признан виновным Грязнов М.Л., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, в результате совершенного Грязновым М.Л. правонарушения нарушены права и интересы ЗАО «<данные изъяты>», а также поставлены под угрозу общественные отношения, охраняемые и регулируемые нормами административного права, федерального законодательства. Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ в отношении Грязнова М.Л. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым Грязнов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.31.1 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб. - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО5 - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская <данные изъяты> <данные изъяты>я