Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 марта 2011 года                                                                  г.Ханты-Мансийск                                                         

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.А.,

с участием:

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Департамента экономического развития ХМАО-Югры -ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах Ладыженской Т.П. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Ладыженская Татьяна Петровна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 42 150 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Ладыженская Т.П. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 42 150 руб.

Считая данное постановление необоснованным, представитель Ладыженской Т.П. - ФИО5 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, которые повлекли ущемление и нарушение прав Ладыженской Т.П.: в нарушение требований ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, Ладыженской Т.П. не была направлена копия протокола об административном правонарушении, в связи с чем, не была предоставлена возможность изложить свои замечания и объяснения; в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения правонарушения, дата выявления правонарушения; копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.2 ст.29.11 КоАП РФ, Ладыженской Т.П. не вручалась и не направлялась; при рассмотрении дела об административном правонарушении не было рассмотрено письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Ладыженской Т.П. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО5 к материалам дела приобщено дополнение к жалобе, в которой в качестве основания для отмены обжалуемого постановления указано отсутствие в действиях Ладыженской Т.П. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, так как, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Также указывается, что замечаний и возражений в адрес контролирующих органов от участников размещения заказа не поступало, что свидетельствует о том, что чьи-либо права не нарушены, не ущемлены. Вреда бюджету ХМАО-Югры котировочная комиссии не нанесла. Назначенное Ладыженской Т.П. наказание значительно ухудшит ее финансовое положение, так как у нее на иждивении находятся двое малолетних детей.

Также представителем ФИО6 заявлено письменное ходатайство о ведении протокола судебного заседания и устное ходатайство о проведении аудиозаписи судебного заседания, которые судом отклонены с вынесением отдельного определения.

В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Ладыженская Т.П., не явилась, будучи надлежащим образом, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства от нее не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель Ладыженской Т.П. - ФИО5 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что при составлении административного материала нарушены права и интересы Ладыженской Т.П., которая не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ей не вручалась и не направлялась, что следует из материалов дела. Извещение о дате рассмотрения административного дела в отношении Ладыженской Т.П. направлено по факсу, однако сведения о том, получено ли оно Ладыженской Т.П. отсутствуют в деле. Также Ладыженской Т.П. не вручена копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела не рассмотрено с вынесением отдельного определения ходатайство о прекращении производства по делу. Кроме того, правонарушение, которое вменяется Ладыженской Т.П. относится к малозначительным, поскольку не повлекло каких-либо вредных последствий, не нарушило чьи-либо права и интересы.

Представитель административного органа ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указав, что Ладыженской Т.П., как членом котировочной комиссии допущены нарушения закона при рассмотрении котировочных заявок, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Процессуальных нарушений по делу не допущено, Ладыженская Т.П. была извещена о дате и месте составления протокола об административном правонарушении с помощью факсимильной связи, однако для составления протокола не явилась. Ее интересы представлял по доверенности ФИО5 Копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности были вручены ФИО5 Ладыженская Т.П. также извещалась о дате рассмотрения дела с помощью факсимильной связи. Таким образом, считает, что права и интересы Ладыженской Т.П. не нарушены. Полагает, что правонарушение, совершенное Ладыженской Т.П., нельзя отнести к малозначительному поскольку оно носило систематический характер.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку компьютерного оборудования (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), на поставку расходных материалов (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена.

Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В извещениях о проведении запросов котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что предложение от участника запроса котировок должно содержать информацию о производителе поставляемого товара.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку компьютерного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которых отсутствовала информация о производителях поставляемого товара.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку канцелярских товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрена заявка ООО «<данные изъяты>», в которой отсутствовала информация о производителе товара.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку канцелярских товаров от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ИП «<данные изъяты> в которых отсутствовала информация о производителе товара. Кроме того, в котировочной заявке ИП «<данные изъяты> отсутствовали банковские реквизиты, что не соответствовало требования извещения о проведении запроса котировок.

Вышеуказанные действия Ладыженской Т.П., как члена котировочной комиссии, квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Суд приходит к выводу, что Ладыженской Т.П. вменено в вину совершение трех оконченных и не связанных между собой административных правонарушений, при этом ее действия квалифицированы по одной статье - по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначено одно административное наказание в виде штрафа, что недопустимо.

Согласно требованиям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, по смыслу закона, административным органом за каждое из установленных правонарушений должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по административному делу, поскольку совокупность указанных действий отдельного состава правонарушения не могут составлять.

Кроме того, судом, установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления в отношении Ладыженской Т.П., должностными лицами были допущены нарушения требований ст. ст.26.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ, выразившиеся в том, что при осуществлении административного преследования не конкретизирована объективная сторона правонарушения, инкриминируемого Ладыженской Т.П., не указано в чем именно выразилось правонарушение Ладыженской Т.П., явившееся основанием для ее привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, дать полную, всестороннюю и объективную оценку всем обстоятельствам дела и принять законное, обоснованное решение, в соответствие с нормами административного права и федерального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Ладыженская Татьяна Петровна привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 42 150 руб. - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                О.А.Сосновская

Копия верна

Федеральный судья                                                                       О.А.Сосновская