Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 19 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры ХМАО-Югра - прокурора отдела ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко С.И. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василенко ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 12 500 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО5 № Василенко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 12 500 руб. Считая данное постановление незаконным, Василенко С.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в постановлении необоснованно указано о несоответствии характеристик котировочных заявок участников и информации, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок в виде имеющегося условия по тиражу в количестве не менее 20 000 экземпляров, так как данное требование к тиражу отсутствует, что подтверждается извещением. Василенко С.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель Василенко С.И.- ФИО6 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Василенко С.И., как председателем котировочной комиссии, не допущено нарушений Федерального закона №94-ФЗ, котировочные заявки участников размещения заказа соответствовали всем требованиям, содержащимся в извещении о проведении запроса котировок. Требование к тиражу в извещении о запросе котировок отсутствовало. Кроме того, считает, что действия членов котировочной комиссии не повлекли нарушение чьих-либо прав и законных интересов, вредных последствий не наступило, в связи с чем, просит прекратить производство по делу. Прокурор ФИО4 и представитель УФАС по ХМАО-Югре ФИО7 с доводами жалобы не согласились, указав об обоснованности привлечения Василенко С.И. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Василенко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по публикации в СМИ информационных сообщений о продаже на торгах имущества для нужд ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, допустил к участию котировочные заявки ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», не соответствующие извещению о проведении запроса котировок, вопреки требованиям ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Согласно ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по публикации в СМИ информационных сообщений о продаже на торгах имущества, согласно которому среди характеристик услуг указан тираж номера не менее 20 000 рублей. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № котировочной комиссией, в том числе ее членом Василенко С.И., признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ОАО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», победителем в проведении запроса котировок признано ОАО «<данные изъяты>». Однако, в котировочных заявках среди характеристик предлагаемых услуг указан тираж номера не менее 4 000 рублей, тогда как в извещении о проведении запроса котировок - не менее 20 000 экземпляров. Указанное свидетельствует о том, что котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о запросе котировок и, в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, подлежали отклонению. Таким образом, суд приходит к выводу, что Василенко С.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, его вина установлена и подтверждается материалами дела. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала судом не установлено. Доводы о том, что правонарушение, в совершении которого признан виновным Василенко С.И., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, совершенное Василенко С.И. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий. При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василенко С.И. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 12 500 руб., соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Василенко ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 12 500 руб. - оставить без изменения, жалобу Василенко С.И.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская