Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данильчука В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 18 апреля 2011 года, которым Данильчук ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 18.04.2011 Данильчук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, Данильчук В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствии Данильчука В.В., при этом он не был извещен о дате судебного заседания. Кроме того, в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, жалоба Данильчуком В.В. подана в пределах срока обжалования, в связи с чем, ходатайство суд оставляет без рассмотрения. В судебное заседание не явились лицо, привлекаемое к административной ответственности Данильчук В.В. и представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский», будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Отказ Данильчука В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых (л.д.4). Основанием для отстранения Данильчука В.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4,5,6). Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых. Замечаний на указанные процессуальные действия ни от Данильчука В.В., ни от понятых не поступило. Личности понятых у суда сомнений не вызывают. В материалах дела имеются объяснения свидетелей (понятых) ФИО3 и ФИО4, которые пояснили об обстоятельствах направления Данильчука В.В. на медицинское освидетельствование, от которого Данильчук В.В. отказался (л.д.8,9). Таким образом, суд пришел к выводу, что вина Данильчука В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Нарушений требований закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено. Доводы жалобы о нарушении требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу назначалось на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Данильчуком В.В. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Судебное заседание было отложено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Данильчук В.В. не явился, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется расписка Данильчука В.В. о получении повестки о вызове в судебное заседание, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 10:30 часов (л.д.22). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Данильчук В.В. не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, уважительных причин неявки мировым судьей не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что материалы дела обоснованно рассмотрены в отсутствие Данильчука В.В., надлежащим образом извещенного о времени судебного заседания. Постановление мирового судьи от 18.04.2011 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 18 апреля 2011 года, которым Данильчук ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Данильчука В.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская