Р Е Ш Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск                                                                    12 июля 2011 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Кузнецов Д.Ю.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе Зауральского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 31.05.2011 года в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 31.05.2011г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПГРЭ» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель Зауральского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ, не согласившись с постановлением мирового судьи от 31.05.2011г., обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить.

Требования жалобы мотивированы тем, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО2, который на тот момент исполнял обязанности генерального директора ООО «ПГРЭ», действовавший на основании доверенности №, в которой указано, что он имеет право участвовать в рассмотрении административных дел.

Генеральный директор ООО «ПГРЭ» представил возражение на жалобу, в котором просит постановление мирового судьи от 31.05.2011г. оставить без изменения, жалобу Зауральского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ без удовлетворения.

Представитель ООО «ПГРЭ», Зауральского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 31.05.2011г. прекращено дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПГРЭ» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, на основании акта по результатам проведения мероприятия по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в связи с чем в отношении ООО «ПГРЭ» был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировой судья прекратил дело об административном правонарушении в отношении ООО «ПГРЭ» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в связи с тем, что дело об административном правонарушении было возбуждено с нарушением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, а именно не был извещен руководитель ООО «ПГРЭ» о составлении протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

В связи, с чем анализ положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Доказательства надлежащего уведомления законного представителя общества, которым в соответствии со ст.25.4 КоАП РФ является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении суду не представлены.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО2 на период составления протокола об административном правонарушении исполнял обязанности генерального директора ООО «ПГРЭ». ФИО2, представлял интересы общества на основании доверенности, при этом руководитель ООО «ПГРЭ» не был извещен надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанций сделан правильный вывод о том, что доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, инспекцией не представлено и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 31.05.2011 года является обоснованным и законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р ЕШ И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ханты-Мансийского района от 31.05.2011 года в отношении ООО «Правдинская геологоразведочная экспедиция» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя Зауральского отдела инспекций Уральского МТУ по надзору за ЯРБ - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 Д.Ю.Кузнецов