Мировой судья Толстогузов А.В. Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 16 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области Сосновская О.А., с участием: представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, представителя ОНД по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО-ФИО2, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийск от 15 июля 2011 года, которым юридическое лицо - Администрация сельского поселения <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15.07.2011 Администрация сельского поселения <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 70 000 рублей. Не согласившись с постановлением мирового судьи от 15.07.2011, Глава сельского поселения ФИО3 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что в действиях юридического лица отсутствует состав правонарушения, поскольку финансирование объекта строительства, а, следовательно, и создание объекта пожарной безопасности наружного противопожарного водоснабжения отнесено к компетенции ХМАО-Югры согласно программе «Укрепление пожарной безопасности в ХМАО-Югре и Ханты-Мансийском районе на 2011-2013 годы», в связи с чем, Администрацией сельского поселения выполнены все возможные исполнительно-распорядительные действия для исполнения правил пожарной безопасности, однако, не выполнение предписания произошло по независящим от должностного лица обстоятельствам. Не имея обязанности строительства наружного противопожарного водоснабжения, глава сельского поселения не мог относиться к неисполнению требования предписания ни умышленно, ни самонадеянно. Кроме того, во исполнение п.107 ППБ 01-03 Распоряжением Главы сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ произведено закрепление за пожарными мотопомпами мотористов. Курс специальной подготовки указанных специалистов планируется провести с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что при вынесении постановления мировым судьей нарушены требования ст.29.10 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что Администрацией сельского поселения приняты все меры к выполнению пожарных требований и исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.У Администрации сельского поселения нет средств на строительство пожарных водоемов. В <адрес> есть два пожарных водоема, но их по нормативам не хватает. В <адрес> пожарных водоемов нет. В ДД.ММ.ГГГГ годах он писал Главе <адрес> о выделении средств на строительство водоемов. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> принял программу, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> будет построено два пожарных водоема. В <адрес>, согласно окружной программе, планируется построить два пожарных водоема в ДД.ММ.ГГГГ году. На водокачках в <адрес> и в <адрес> ими были устроены пожарные гидранты, т.е. то, что было в их силах сделать, иное от Администрации <адрес> не зависит. Под строительство пожарных водоемов выделены земельные участки. По поводу обучения мотористов, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году за каждой мотопомпой был закреплен моторист. Он пытался решить вопрос с их обучением, но ближайший учебный центр находится в <адрес>, направить всех мотористов на обучение невозможно ввиду отсутствия денежных средств. Он обращался по вопросу обучения в МЧС по ХМАО-Югре. В настоящее время решен вопрос об обучении на базе пожарных частей отряда федеральной противопожарной службы №. Представитель представителя ОНД по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УНД ГУ МЧС России по ХМАО-Югре ФИО4 с доводами жалобы не согласился, указав, что Администрацией сельского поселения <адрес> не выполнено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности. Согласно ст.21 Федерального закона №69-ФЗ меры пожарной безопасности разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления. В связи с чем, считает, что строительство пожарных водоемов относится к полномочиям Администраций сельских поселений. Заслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15.07.2011 юридическое лицо Администрация сельского поселения <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за то, что в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнило требования п.п. 2,4.5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом надзорной деятельности по г.Ханты-Мансийску и району Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОНД по г.Ханты-Мансийску и району ФИО5 по результатам проведенной проверки вынесено предписание № по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в адрес Администрации сельского поселения <адрес>, в котором указан срок устранения нарушений требований пожарной безопасности. Данное предписание ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки по исполнению предписания № установлено, что п.п.2,4.5 предписания не исполнены, а именно: - в нарушение п.107 ППБ 01-03 закрепленные за пожарными мотопомпами мотористы не прошли специальную подготовку; - в нарушение п.3 ПББ 01-03, п.2.11, 2.12, таб.6 МНиП 2.04.02-84* населенный пункт <адрес> не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением; - в нарушение п.3 ПББ 01-03, п.2.11, 2.12, таб.6 МНиП 2.04.02-84* населенный пункт <адрес> не обеспечен наружным противопожарным водоснабжением. В связи с чем, в отношении Администрации сельского поселения <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений суд не находит. Частью 12 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Как следует из материалов дела, требования предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок юридическим лицом не исполнено. Доводы о невозможности исполнения предписания и отсутствия полномочий по строительству пожарных водоемов, суд признает несостоятельными. Предписание органа пожарного надзора в установленном законом порядке не обжаловалось, следовательно, является законным. Кроме того, согласно ст.21 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления. Из материалов уголовного дела, а также документов, представленных в судебное заседание, суд не усматривает, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры для исполнения предписания. Так, по нарушению п.107 ППБ 01-03 из представленных материалов следует, что на основании Распоряжений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены мотористы за пожарными мотопомпами, однако обучение они не прошли. Доказательств того, что Администрацией сельского поселения <адрес> принимались меры для решения вопроса с их обучением, не представлено. Запросы о разъяснении порядка прохождения обучения были направлены Главой сельского поселения лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока, установленного в предписании и после проведения проверки по его исполнению. Таким образом, суд приходит к выводу, что юридическое лицо обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ при привлечении Администрации сельского поселения <адрес> к административной ответственности мировым судьей допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства по делу. Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р ЕШ И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 15 июля 2011 года, которым юридическое лицо - Администрация сельского поселения <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 70 000 рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская