РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 12 июля 2010 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГПН по г.Ханты-Мансийску и району - ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего полномочия Главы Администрации г.Ханты-Мансийска ФИО4 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Администрация г.Ханты-Мансийска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Администрация г.Ханты-Мансийска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Считая данное постановление незаконным, представитель Администрации г.Ханты-Мансийска ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, вследствие допущенных процессуальных нарушений при составлении административного материала; кроме того, указывается на отсутствие доказательств виновности юридического лица. В судебном заседании представители юридического лица - ФИО2 и ФИО5 обоснования и требования жалобы поддержали в полном объёме, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указав что по делу не представлено бесспорных доказательств виновности Администрации г.Ханты-Мансийска в нарушении требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют замеры, проверка проводилась без исследования на местности; по делу допущены процессуальные нарушения: в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки не определен предмет проверки; проверка, в нарушение требований ст.15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проведена без участия руководителя юридического лица; в акте проверки № указано об участии в ней представителей юридического лица ФИО6 и ФИО7, однако фактически они не принимали участия в проведении проверки, и не были уполномочены на участие в ней; после вручения акта проверки юридическому лицу не предоставлено время для подготовки возражений. По ходатайству представителя ФИО2 в судебном заседании выслушаны объяснения свидетеля ФИО6, который пояснил, что не участвовал в проведении проверки ОГПН. Акт был составлен в кабинете, без выезда на местность, при этом присутствовали ФИО7 и заместитель главного государственного инспектора ФИО3 Представитель ФИО8 с доводами жалобы не согласился, указав на обоснованность привлечения Администрации г.Ханты-Мансийска к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Суд, выслушав мнения сторон, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 декабря 2004 года № 69-ФЗ противопожарный режим - правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Ханты-Мансийска привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за то, что осуществляет деятельность с нарушениями ст.37 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» об обязательном соблюдении организациями требований пожарной безопасности, а также пункты Правил пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18.06.2003, введенных в действие 30.06.2003, а именно: Городское поселение не в полной мере обеспечено противопожарным водоснабжением с учетом расстановки пожарных гидрантов на водопроводной сети исходя из обеспечения пожаротушения любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части в радиусе 200 м по дороге с твердым покрытием: - садово-огороднические товарищества, расположенные <адрес> - садово-огороднические товарищества, расположенные <адрес> - <адрес> до <адрес>, район частного сектора, линии 1,2,3; - участок, расположенный в границах <адрес>; - <адрес> - <адрес> - <адрес> в нарушение п.8.16, п.9.30 СНиП 2.04.02-84*. Расстояние от границы застройки городского поселения до лесного массива менее 50 метров, в том числе: - <адрес> Для районов одно-двухэтажной индивидуальной застройки с приусадебными участками расстояние от границ приусадебных участков до лесного массива менее 15 метров, в том числе: - район <адрес> - улицы <адрес>, в нарушение п.5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*. Суд пришел к выводу о необоснованности привлечения юридического лица - Администрации г.Ханты-Мансийска к ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). В качестве доказательств виновности юридического лица в материалах дела представлены: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки №от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы. Между тем, суд полагает, что перечисленных доказательств недостаточно для установления виновности юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения. В частности, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки осмотр на местности не производился, замеры, подтверждающие факт нарушения требований п.8.16, п.9.30 СНиП 2.04.02-84* и п.5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* не осуществлялись. Согласно акта внеплановой выездной проверки № она проводилась по адресу: <адрес>. Из представленных в деле фотоматериалов не представляется возможным определить, где именно расположены пожарные гидранты, обеспечивают ли они все здания и сооружения в радиусе 200 метров противопожарным водоснабжением; также из фотоматериалов невозможно определить соответствует ли расстояние между сооружениями и лесным массивом требованиям п.5* приложения 1* СНиП 2.07.01-89*. Кроме того, Строительные нормы и правила СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений ( утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 №78) вступили в силу 01.01.1990 г. и прекратили свое действие 19.05.2011 в связи с утверждением Свода правил 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о времени постройки сооружений, зданий, расстояние от которых до лесного массива, как указывается в постановлении, менее 50 метров и 15 метров, в связи с чем, невозможно определить распространяются ли на них требования СНиП 2.07.01-89* и пункты Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий №313 от 18.06.2003. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ, суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения, в частности в области пожарной безопасности, лежит на органах пожарного надзора. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Администрация г.Ханты-Мансийска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - Администрация г.Ханты-Мансийска привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ - прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская