Мировой судья Крылов В.В. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 июля 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Грузинского И.А., представителя Грузинского И.А. - ФИО3, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах Грузинского И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17 июня 2011 года, которым Грузинский ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17 июня 2011 года Грузинский И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, представитель ФИО3, действующий в интересах Грузинского И.А., обратился в суд с жалобой об его отмене. Доводы жалобы мотивированы тем, что Грузинский И.А. транспортным средством не управлял, а находился неподалеку, в связи с чем, Грузинский И.А. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; при составлении административного материала допущены процессуальные нарушения, в связи с чем, полученные доказательства являются недопустимыми. В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский», будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступило, уважительных причин неявки не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя административного органа. Грузинский И.А. в судебном заседании заявил ходатайство о допуске к участию защитника и проведении аудиозаписи судебного заседания. Ходатайство о проведении аудиозаписи судебного заседания суд отклоняет, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ. Защиту Грузинского Е.П. как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании осуществляет представитель ФИО3 В судебном заседании Грузинский И.А. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством он не управлял, находился рядом с автомобилем, когда подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы, сказали, что у него имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование. На месте никакие документы не составлялись, понятые не присутствовали. Документы были составлены только в здании ГИБДД, при этом ему не дали ознакомится с ними в полном объеме. В здание заходили охранники, которые расписались и ушли. Он писал объяснение, но его к материалам дела не приобщили. Считает, что у инспектора ГИБДД Давудова к нему предвзятое отношение, поскольку он ранее составлял в отношении него протокол об административном правонарушении и мировым судьей дело в отношении Грузинского И.А. было прекращено, в связи с чем, ФИО10 преследовал его.имеются признаки опьянения и предложили пройти освидетельствование. докумен, что ДД.ММ.ГГГГт пред Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить, поскольку доказательства по делу получены с нарушением требований закона, при рассмотрении дела мировым судьей не вызваны и не опрошены понятые ФИО6 и ФИО5, которые значатся в протоколе об отстранении Грузинского И.А. от управления транспортным средством. Суд, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17.06.2011 Грузинский И.А. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут на <адрес>, общежитие № в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Тойота Раф-4 г.н. № в состоянии опьянения. Суд считает, что вина Грузинского И.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Грузинского И.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом Грузинский И.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Не указание в протоколе показаний, результатов и марки прибора, с применением которого было установлено состояние опьянения у Грузинского И.А. нарушением не является, поскольку состояние алкогольного опьянений у Грузинского И.А. установлено в ходе проведения медицинского освидетельствования и все указанные данные о приборе, о результатах исследования содержатся в акте; -протоколом об отстранении Грузинского И.А. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Грузинский И.А. управлял транспортным средством в темное время суток с нарушением правил пользования внешними световыми приборами и наличием признаков опьянения, составленным в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО6, чьи подписи в протоколе имеются, указано их место жительства (л.д.3). Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание указанных понятых, однако опросить их не представилось возможным, в связи с выездом из <адрес>, от ФИО5 мировому судьей поступило об этом телефонное сообщения, где он потвердил факт участия в качестве понятого вместе со своей подругой Натальей (Чертушко) (л.д.92); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Грузинского И.А. установлено состояние опьянения (0,573 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Грузинский И.А. не согласился. Акт составлен в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются как в акте, так и на бумажном носителе результатов освидетельствования. Освидетельствование проводилось с применением прибора Алкотектор ПРО-100 заводской номер №, на который в материалах дела имеется свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, 96); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Грузинского И.А. на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения и наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, замечания ни от Грузинского И.А., ни от понятых не поступило (л.д.7); - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Грузинского И.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование начато в 05:15 часов и окончено в 05:40 часов. Каких-либо нарушений при его проведении, ставящих под сомнение полученные результаты, суд не находит (л.д.9,10); - объяснениями свидетелей (понятых) ФИО7 и ФИО8, пояснивших об обстоятельствах направления Грузинского И.А. на медицинское освидетельствование (л.д.12, 13). Процедура направления Грузинского И.А. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не нарушена. Кроме того, виновность Грузинского И.А. подтверждается: рапортами ИДПС ОРДПС ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО10 и ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан автомобиль под управлением Грузинского И.А., который двигался без света фар и пытался скрыться. На заднем сиденье находились две девушки. В ходе составления административного материала Грузинский И.А. вел себя вызывающе, угрожал (л.д.14,15). В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ФИО10 подтвердил обстоятельства, изложенные им в рапорте, кроме того, подтвердив тот факт, что отстранение Грузинского И.А. от управления транспортным средством производилось в присутствии двух понятых. У суда нет оснований не доверять рапортам ФИО10 и ФИО9, а также объяснениям ФИО10 в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, должностное положение указанных лиц не может свидетельствовать об их заинтересованности по делу. Доводы Грузинского И.А. о наличии неприязни к нему со стороны ФИО10 несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. Также суд признает несостоятельными доводы Грузинского И.А., изложенные в судебном заседании, а также в жалобе, о том, что Грузинский И.А. не управлял транспортным средством, поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Доводы Грузинского И.А., по мнению суда, являются ничем иным как желанием избежать административной ответственности за содеянное. Существенных процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления не допущено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Грузинского И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не опрошены понятые, не повлияло на законность и обоснованность вынесенного постановления. Оснований полагать, что они являются заинтересованными лицами, по делу не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание Грузинскому И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учетом характера и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 17 июня 2011 года, которым Грузинский ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская