Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 09 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турцевой Г.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Турцева ФИО12 признана виновной по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Турцевой Г.В. объявлено устное замечание, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3,Турцева Г.В. признана виновной по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Турцевой Г.В. объявлено устное замечание. Считая данное постановление необоснованным, Турцева Г.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что по делу допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В судебное заседание не явились заявитель Турцева Г.В. и представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. От Турцевой Г.В. поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки ООО «<данные изъяты> которая прошита, пронумерована, содержит печать и подпись участника размещения заказа на месте прошивки. Заявленное ходатайство судом удовлетворено, копия заявки приобщена к материалам дела. Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Турцева Г.В. признана виновной по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что являясь членом единой комиссии заказчика, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, рассмотрев заявку, не подписанную участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа на участие в аукционе, допустив ООО <данные изъяты> к участию в аукционе. Заявка ООО «<данные изъяты>», поданная на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на ДД.ММ.ГГГГ (документация об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ) не подписана участником размещения заказа на месте прошивки заявки. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО <данные изъяты> допущена к участию в аукционе. Решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе принято единогласно членами комиссии, в том числе Турцевой Г.В. Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за нарушениечленом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). В материалах дела, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Турцевой Г.В., представлена копия заявки ООО «<данные изъяты>», допущенная к участию в аукционе, которая не подписана участником размещения заказа на месте прошивки. В судебное заседание заявителем представлен экземпляр заявки ООО «<данные изъяты>», вверху которой указано «оригинал», и которая прошита, пронумерована, скреплена печатью и подписью ООО «<данные изъяты>» в месте прошивки, т.е. соответствует требованиям п.2.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административных дел в отношении членов единой комиссии ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выяснялся вопрос о порядке проведения проверки аукционной документации в Учреждении ХМАО-Югры «ОКБ», каким образом предоставлялись документы, какие именно документы предоставлялись. Из объяснений допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 установлено, что документы предоставлялись по устному запросу, копии снимались с тех документов, которые отбирались участниками проведения проверки - ФИО8 (прокуратура ХМАО-Югра) и ФИО10 (Департамент экономического развития ХМАО-Югры). Установить, сколько экземпляров заявки ООО «<данные изъяты>» содержалось в документации, которая предоставлялась ФИО9 для проверки, и содержался ли в ней тот экземпляр заявки ООО <данные изъяты>» с пометкой «оригинал», который представлен в судебное заседание, не представилось возможным. Достоверно не установлено, имелась или нет заявка ООО «<данные изъяты>» с пометкой «оригинал», подписанная генеральным директором ФИО11 на месте прошивки, на момент рассмотрения заявок членами единой комиссии. Тот факт, что после проведения проверки юридическое лицо, а также члены комиссии не оспаривали факт нарушения, выразившегося в необоснованном допуске к участию в аукционе заявки ООО «<данные изъяты>», не может бесспорно свидетельствовать о нарушении Турцевой Г.В. порядка отбора участников размещения заказа и ее виновности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Турцевой Г.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Турцева ФИО13 признана виновной по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская