Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 29 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Департамента экономического развития ХМАО-Югры - ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова В.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № которым Белоусов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6, Белоусов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. Считая данное постановление необоснованным, Белоусов В.В. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В судебное заседание не явились должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Белоусов В.В. и представитель прокуратуры ХМАО-Югра, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представителем административного органа ФИО6 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованной стороны - прокуратуры ХМАО-Югра и о приобщении к материалам дела копии письма прокуратуры округа от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о приобщении копии письма удовлетворено, копия письма приобщена к материалам дела. Прокуратура ХМАО-Югра о дате рассмотрения дела извещена, неявка в судебное заседание представителя прокуратуры, своевременно и надлежащим образом извещенного, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании представитель Белоусова В.В. - ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, в качестве доводов указал, что вывод об однородности по потребительскому назначению и взаимозаменяемости означенных работ, а равно использованных при их проведении материалов, является ошибочным. При этом в обжалуемом постановлении не указано, какие именно свойства и показатели выполненных работ являются сходными по своим характеристикам, а также по каким признакам они отличаются друг от друга незначительно, и отличия не влияют на их качество и потребительские свойства, по каким признакам они могут быть взаимозаменяемыми. В связи с чем, считает, что Белоусов В.В. принял решение о способе размещения заказа на выполнение работ для нужд заказчика без нарушения требований, установленных законодательством о размещении заказов, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Кроме того, считает, что нарушена процедура привлечения Белоусова В.В. к административной ответственности. Представитель Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6 с доводами жалобы и с доводами представителя в судебном заседании не согласилась, указав, что Белоусовым В.В. при заключении государственных контрактов в 3 квартале 2010 года допущено нарушение п.14 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ. Белоусовым В.В. заключены договоры подряда на выполнение работ. При определении одноименности работ, необходимо исходить из тех работ, которые указаны в локальных сметах. Анализ локальных смет к договорам №№1373-Б, 1374-Б, 1375-Б, свидетельствует о том, что работы, на выполнение которых заключены договоры, по своим техническим и функциональным свойствам являются однородными. При этом не имеет значения, какие материалы использованы для выполнения работ, имеют ли они отличия. Кроме того, пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в связи с письмом, поступившим из прокуратуры округа о выявленных нарушения законодательства о размещении заказов, к которому приложены материалы проверки. Проверка Департаментом экономического развития не проводилась, в связи с чем, доводы о нарушении положений Федерального закона 26.12.2008 №294-ФЗ находит несостоятельными. Представитель Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО7 с доводами жалобы также не согласился. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ за то, что он, являясь должностным лицом заказчика, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу Учреждения: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ заключил три договора на одноименные работы, сумма которых превысила 100 000 рублей в квартал, т.е. принял решение о способе размещения заказа с нарушением требований, установленных законодательством, а именно п.14 ст.55 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд приходит к выводу, что Белоусов В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Административная ответственность по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ предусмотрена за принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей. Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. В соответствии с ч.1 ст.10 указанного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах. Согласно п.14 ч.2 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ, размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком РФ предельного размера расчетов наличными деньгами в РФ между юридическими лицами по одной сделке в квартал; при этом заказы на поставки товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Предельный размер расчетов наличными деньгами РФ между юридическими лицами по одной сделке, установленный Центральным банком РФ в 3 квартале 2010 года составлял 100 000 рублей. В соответствии с ч.19 ст.65 Федерального закона №94-ФЗ (в редакции от 21.07.2005, действующей на момент совершения правонарушения), под одноименными работами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам работы, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями, не влияющими на качество работ, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взамозаменяемыми. Как следует из материалов дела, Белоусовым В.В., в нарушение вышеуказанных требований, в ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ: - № на выполнение работ по монтажу электропроводок на сумму 99934,00 рублей; - № на выполнение ремонтных работ систем телефонизации на 99971,00 рублей; - № на ремонт щитового электрооборудования на сумму 99941,00 рублей. Анализ локальных смет к вышеуказанным договорам свидетельствует о том, что работы представляют из себя монтаж электрооборудования и аналогичны по своим техническим и функциональным характеристикам, следовательно, являются одноименными. Общая сумма по договорам составила 299 846,00 рублей, что превышает предельный размер расчета наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке на 199 846,00 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что Белоусов В.В. допустил нарушение п.14 ст.55 Федерального закона №94-ФЗ, в связи с чем, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ. Виновность Белоусова В.В. подтверждается материалами дела: - копиями договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№№, заключенными между Учреждением ХМАО-Югры «<данные изъяты>» в лице Белоусова В.В. и ООО «<данные изъяты>», локальными сметами; - Распоряжением Председателя Правительства автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность главного врача учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>» Белоусова В.В.; - должностной инструкцией главного врача учреждения ХМАО-Югры «<данные изъяты>»; - протоколом об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания судом не установлено. Доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, проверка как таковая Департаментом экономического развития не проводилась, протокол об административном правонарушении составлен на основании документов, поступивших из прокуратуры ХМАО-Югра. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Белоусова В.В. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Белоусов ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Белоусова В.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская