РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 июля 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей административного органа - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляевой Ю.А. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Гуляева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. Считая данное постановление необоснованным, Гуляева Ю.А. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Характеристики товаров, указанные в котировочной заявке ООО «Альтера» полностью соответствовали требованиям к товарам, предъявляемым в соответствии со спецификацией на приобретаемый товар. В котировочной заявке были подробно описаны наименования и модели товаров, что позволило сделать вывод о соответствии характеристик товаров требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие ущемление прав заявителя, которые выразились в том, что Гуляева Ю.А. не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола об административном правонарушении, с протоколом не ознакомлена, не извещена о дате рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Гуляевой Ю.А. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Гуляева Ю.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Гуляевой Ю.А. - ФИО3 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, указав, что, учитывая, что извещение о запросе котировок не содержало указание на конкретного производителя товара (что недопустимо в силу п.2 ст.45 Федерального закона №94-ФЗ), то не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара, не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, так как в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ, победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанным в извещении о проведении запроса котировок. Нарушений требований закона при рассмотрении котировочных заявок комиссией, в том числе ее членом Гуляевой Ю.А. не допущено, информация о производителе товара не может повлиять на характеристики товара, кроме того, производитель может быть изменен в ходе исполнения заказа. Кроме того, полагает, что допущены процессуальные нарушения - Гуляева Ю.А. не была надлежащим образом извещена о дате составления протокола и вынесения постановления, доказательств надлежащего извещения в деле нет. Заместитель директора Департамента - начальник управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, что извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона N 94-ФЗ.В соответствии с п.4) ст.43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.Пункт 3) ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает, что котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ.Запрос котировок объявлен на приобретение расходных материалов к имеющимся у заказчика техническим средствам. Одним из требований к характеристикам товара, связанным с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, в извещении установлено следующее требование: предложение от участника запроса котировок должно содержать конкретное наименование, марку, тип, производителя, характеристики и комплектность поставляемого товара.Данное требование не противоречит части 2 статьи 45 Закона № 94-ФЗ, так как отсутствует указание на конкретного производителя и такое требование не влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа. В данном случае любой участник размещения заказа может предложить к поставке товар любого производителя, при этом, он обязан в своей котировочной заявке указать того производителя, чей товар он предлагает к поставке.Наличие данного требование свидетельствует об обязательности наступления правовых последствий, предусмотренных Законом № 94-ФЗ за исполнение или неисполнение данного требования участниками размещения заказа.В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.Таким образом, заявки тех участников размещения заказа, которые содержали не все установленные заказчиком характеристики товара, а именно - не содержавшие производителя товара, должны быть отклонены. Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы также не согласился, указав, что процессуальных нарушений по делу не допущено, Гуляева Ю.А. своевременно и надлежащим образом была извещена о дате составления протокола, о дате рассмотрения дела, о чем свидетельствуют факсограммы, имеющиеся в деле, направленные по месту работы Гуляевой Ю.А. и принятые ею. Кроме того, полагает необоснованной ссылку в жалобе на решения арбитражных судов, поскольку они не имеют отношения к рассматриваемому делу. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Гуляева Ю.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок дожжен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Извещение о проведении запросов котировок № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривала прямое указание на предоставление информации о производителе поставляемого товара. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией, в том числе ее членом Гуляевой Ю.А., признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрена заявка ООО «<данные изъяты>», в которой отсутствовала информация о производителе поставляемого товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что Гуляева Ю.А. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина установлена и подтверждается материалами дела. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала судом не установлено. Как усматривается из материалов дела, Гуляева Ю.А. извещалась о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении факсимильной связью, однако для составления протокола не явилась. Копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гуляевой Ю.А. направлена факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ. Гуляева Ю.А. также надлежащим образом и своевременно извещалась о времени и месте рассмотрения дела с помощью факсимильной связи, однако на рассмотрение дела не явилась. Указанное свидетельствует о том, что права и интересы Гуляевой Ю.А. никоим образом не ущемлены и не нарушены. Направление извещений с помощью факсимильной связи суд признает надлежащим извещением, указанные извещения переданы должностными лицами административного органа, приняты, как указано в факсограммах, Гуляевой Ю.А., в связи с чем, ставить под сомнение факт передачи сообщений у суда нет оснований. Доводы жалобы о том, что правонарушение, в совершении которого признана виновной Гуляева Ю.А., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, совершенное Гуляевой Ю.А. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ в отношении Гуляевой Ю.А. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №ПП-34/2010/15/01-ДС, которым Гуляева ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Гуляевой Ю.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская