Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 04 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Дунаева М.Е., представителей административного органа - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 в интересах Дунаева М.Е. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Дунаев ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Дунаев М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб. Считая данное постановление необоснованным, представитель Дунаева М.Е. - ФИО3 обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, указав на то, что котировочные заявки соответствовали требованиям документации о проведении запроса котировок; протокол рассмотрения котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения обжалуемого постановления отменен, в связи с чем, нарушение устранено; Дунаев М.Е. как член котировочной комиссии своими действиями не нарушил права и интересы участников размещения заказов, не причинил вреда бюджетной системе, что свидетельствует о малозначительности правонарушения; назначенное наказание является чрезмерно суровым и не справедливым. В судебном заседании Дунаев М.Е. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о его материальном положении и составе семьи, а также сведений о технических характеристиках оборудования, указанного в заявках участников размещения заказа. Ходатайство Дунаева М.Е. удовлетворено. Представитель административного органа ФИО4 с доводами жалобы не согласилась, указав, об обоснованности привлечения Дунаева М.Е. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ввиду того, что им как членом котировочной комиссии допущены нарушения требований ч. 3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении котировочных заявок. В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В заявках, которые были рассмотрены комиссией и допущены к участию не были отражены все характеристики поставляемого товара, оказываемых услуг, требования о предоставлении которые содержались в извещениях, в связи с чем, они не подлежали рассмотрению и должны быть отклонены. Данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительному. Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы также не согласился, указав об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев М.Е. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, нарушил положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказов: 1) на поставку автомобиля (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) на оказание услуг по размещению информационных и иных материалов по профилактике основных заболеваний социального характера и здоровому образу жизни в окружных печатных периодических изданиях (газетах) (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ); 3) на поставку компьютерной техники для лечебно-профилактических учреждений (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ); 4) на поставку офтальмологического оборудования (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочных заявок, которые должны быть отклонены. В извещениях о проведении запросов котировок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержались требования к характеристикам поставляемого товара и оказываемых услуг. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией, в том числе Дунаевым М.Е., признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> в которых отсутствовала информация о наименовании и характеристиках автомобиля, предлагаемого к поставке. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на оказание услуг по размещению информационных и иных материалов по профилактике основных заболеваний социального характера и здоровому образу жизни в окружных печатных периодических изданиях (газетах) № от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), котировочной комиссией, в том числе Дунаевым М.Е., признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрена заявка ООО «<данные изъяты>», в которой не указана предлагаемая характеристика к показателю «Объем газеты». Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку компьютерной техники для лечебно-профилактических учреждений № от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), котировочной комиссией, в том числе Дунаевым М.Е., признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении и рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», в которых не были указаны все характеристики поставляемого товара. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на поставку офтальмологического оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), котировочной комиссией, в том числе Дунаевым М.Е., признана соответствующей требованиям, установленным в извещении и рассмотрена заявка Медицинского объединения Отдел медицинской техники <адрес>, в которой не были указаны все характеристики поставляемого товара - автоматического рефрактометра: «радиус кривизны и измерение диаметра в роговице», кроме того, рабочее состояние в проекторе знаков, предлагаемое в заявке - «от 2,5 до 8,0» не соответствовало требованиям заказчика, установленном в извещении к данному показателю «от 2,0 до 7,0». Все вышеуказанные действия Дунаева М.Е. квалифицированы по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Не оценивая фактические обстоятельства дела, суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, влекущие его отмену. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Суд приходит к выводу, что Дунаеву М.Е. вменено в вину совершение четырех оконченных и не связанных между собой административных правонарушений, при этом его действия квалифицированы по одной статье - по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ и назначено одно административное наказание в виде штрафа, что недопустимо. Согласно требованиям ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Таким образом, по смыслу закона, административным органом за каждое из установленных правонарушений должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление по административному делу, поскольку совокупность указанных действий отдельного состава правонарушения не могут составлять. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При установленных обстоятельствах, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением материалов административного дела на новое рассмотрение, поскольку принять законное решение при имеющихся нарушениях процессуальных требований невозможно. При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, и принять законное, обоснованное решение, в соответствии с нормами административного законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Дунаев ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб. - отменить, административный материал направить на новое рассмотрение в Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская