Мировой судья Кондратьева Н.В. РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 17 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Долганова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуинспектора ГИБДД ОВД «<данные изъяты>» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 июля 2011 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Долганова ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Долганова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считая данное постановление незаконным, инспектор ГИБДД ОВД «<данные изъяты>» ФИО5 обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что с постановлением мирового судьи категорически не согласен, считает, что необоснованно не учтен тот факт, что автодорога Тюмень-Омск является дорогой федерального значения и обслуживается ОАО ДРСУ ТОДЭП, поэтому установка дорожных знаков осуществляется строго в соответствии с положения ГОСТ-Р 52289 - 2004. Таким образом, водитель Долганов А.В. был проинформирован дорожным знаком 3.20, что выполнение маневра обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении приведет к выезду на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. При рассмотрении дела не учтен рапорт сотрудника ОГИБДД, который согласно ст.26 Федерального закона от 18.04.1991 №1026-1 «О милиции» оценивается наряду с иными доказательствами по делу. Свидетелям по делу разъяснена ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеются их росписи. Дело рассмотрено в одностороннем порядке, в связи с чем, считает, что мировым судьей грубо нарушены нормы материального и процессуального права, созданы условия для уклонения от ответственности виновных лиц. В судебное заседание заявитель ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от Долганова А.В. поступило письменное ходатайство о вызове в суд свидетелей ФИО3, ФИО4; истребовать видеозапись в ГИБДД <адрес>; запросить у дорожной службы схему расстановки дорожных знаков и разметки в районе 289-290 км. автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск; о просмотре видеозаписи, сделанной Долгановым А.В.; исследовании схемы места совершения административного правонарушения, составленной Долгановым А.В. и его письменных объяснений. Ходатайство подлежит частичному удовлетворению. Суд не находит оснований для вызова и допроса свидетеля ФИО3, поскольку ФИО3 проживает в другой местности, в материалах дела имеются его письменные объяснения, где он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о запросе в ГИБДД <адрес> видеозаписи правонарушения, поскольку в протоколе об административном правонарушении не отражено, что правонарушение зафиксировано с помощью видеосъемки. Кроме того, суд не видит необходимости в запросе схемы расстановки дорожных знаков и дорожной разметки. В остальной части ходатайство Долганова А.В. удовлетворено. В судебном заседании Долганов А.В. с доводами жалобы не согласился, указав, что совершил объезд впереди идущего автомобиля «Мазда» на перекрестке до знака 3.20 «Обгон запрещен». Совершая объезд, он видел впереди стоящих сотрудников ГИБДД, которые стояли примерно в километре по ходу движения с левой стороны. Видимость на данном участке была хорошая. Со схемой правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, он был не согласен, в ней не отражен перекресток и наличие знака 2.4 «Уступите дорогу». Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на автомобиле под управлением супруга Долганова А.В. Они объехали впереди идущий автомобиль «Мазда», который показал поворот направо на перекрестке дорог и остановился за перекрестком. Не может сказать, был ли выезд на встречную полосу движения, поскольку дорожной разметки не было. Объезд автомобиля «Мазда» они совершили до знака «Обгон запрещен», при этом видели впереди стоящих сотрудников ГИБДД. Суд, выслушав мнение Долганова А.В., объяснения свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 июля 2011 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Долганова А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Долганова А.В. по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, Долганов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 54 минуты, управляя автомобилем Тойота Аурис регистрационный знак № на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 11.4 ПДД РФ на дороге, имеющей две полосы движения, на участке с ограниченной видимостью, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося транспортного средства, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Полагаю, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Прекращая производство по делу, мировой судья указал, что не принимает в качестве доказательства схему места совершения правонарушения, поскольку на схеме не отражено наличие в месте обгона перекрестка и знака 2.4 «уступи дорогу», Долганов А.В. не был согласен со схемой, однако ее содержание не удостоверено понятыми. Доводы Долганова А.В. о том, что он правонарушение не совершал, протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами дела не опровергаются, сотрудники ДПС не приняли необходимых мер к опровержению доводов Долганова А.В. и сбора дополнительных доказательств. При вынесении постановления о прекращении производства по делу, мировым судьей дана оценка лишь объяснениям Долганова А.В. и схеме правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ГИБДД, при этом указано на отсутствие иных доказательств, опровергающих доводы Долганова А.В. Вместе с тем в материалах дела помимо протокола об административном правонарушении, схемы правонарушения и объяснений Долганова А.В. в качестве доказательств представлены: объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт инспектора ОРДПС ОГИБДД МОВД «<данные изъяты>» ФИО5, в которых содержатся иные фактические данные, чем в объяснениях Долганова А.В. Однако мировым судьей оценка указанным доказательствам: объяснениям свидетеля ФИО3 и рапорту сотрудника ГИБДД ФИО5 не дана, не указано, почему суд не принимает их в качестве доказательств. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что постановление в отношении Долганова А.В. вынесено преждевременно, без всесторонней оценки всех обстоятельств по делу. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения Долганова А.В. к административной ответственности на данный момент не истек в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 июля 2011 года в отношении Долганова А.В. подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 июля 2011 года в отношении Долганова ФИО8 - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская