Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 01 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Васильевой О.И., заинтересованных лиц - представителей Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району - ФИО6 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васльевой О.И. на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильева ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 № Васильева О.И., привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, Васильева О.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что п.4 ст.98 Федерального закона от 01.10.2007 №229-ФЗ не устанавливает временные рамки для возврата исполненных документов; Васильева О.И. не является должностным лицом, в ее трудовые обязанности не входят функции, признаваемые административно-хозяйственными, организационно-распорядительными; не определен характер и размер ущерба; постановление вынесено не тем должностным лицом, которое в нем указано. В судебном заседании Всильева О.И. доводы и обоснование жалобы поддержала в полном объеме, указав, что должностным лицом не является, хотя на нее возложены обязанности по работе с судебными приставами; согласно требованиям бухгалтерской отчетности, оригиналы платежных поручений хранятся в бухгалтерии предприятия, и она не вправе была направлять их в службу судебных приставов. Заинтересованные лица ФИО5 и ФИО6 с доводами жалобы не согласились, указав об обоснованности привлечения Васильевой О.И. к административной ответственности. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева О.И. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МП «Водоканал» на исполнение поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об удержании госпошлины в сумме 100 рублей в пользу МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре. Государственная пошлина из заработной платы должника ФИО7 в пользу МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре удержана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника от ДД.ММ.ГГГГ и копия исполнительного листа № в отдел судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возвращены СПИ ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков, указанных в п.4 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей. В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника ФИО7, которое направлено и поступило в МП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении содержалось требование судебного пристава-исполнителя о том, что в случае исполнения настоящего постановления в полном объеме, необходимо в трехдневный срок возвратить судебному приставу-исполнителю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с отметками о произведенных удержаниях и приложением копий документов, подтверждающих перечисление денежных средств. Между тем, данное требование своевременно не было выполнено. Согласно платежному поручению государственная пошлина из заработной платы должника ФИО8 удержана в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а постановление об обращении взыскания на заработную плату (доходы) должника с копией платежного поручения направлено в службу судебных приставов только ДД.ММ.ГГГГ и поступило ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В судебном заседании Васильева О.И. на вопрос суда пояснила, что занимает должность бухгалтера расчетного стола МП «Водоканал», на нее возложены обязанности по работе с судебными приставами, с исполнительными листами. Согласно должностной инструкции бухгалтера расчетного стола, с которой Васильева О.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на нее возложена обязанность по работе с судебными приставами. Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд заключает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно установлено в действиях Васильевой О.И. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - судебным приставом- исполнителем ФИО5, которой и подписано. Доказательств того, что постановление фактически вынесено другим лицом, не представлено. В силу изложенного, доводы жалобы Васильевой О.И. суд признает несостоятельными. Вместе с тем, суд полагает, что, привлекая Васильеву О.И. к административной ответственности, судебным приставом-исполнителем не в полной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что действия Васильевой О.И. не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений, материального ущерба, каких-либо иных вредных последствий не наступило. Суд считает, что данный факт является основанием для установления малозначительности совершённого Васильевой О.И. административного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Административное законодательство не содержит никаких указаний на то, какие правонарушения можно считать малозначительными. В то же время, по смыслу закона (Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить Васильеву О.И. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой О.И. и прекращает производство по делу с освобождением Васильевой О.И. от административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Васильева ФИО10 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ к штрафу в размере 15 000 рублей - отменить, производство по делу - прекратить, освободив Васильеву О.И. от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская