Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 05 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО4, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей Департамента экономического развития ХМАО-Югры - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маснева В.А. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Маснев ФИО12 признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Масневу В.А. объявлено устное замечание, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5,Маснев В.А. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Масневу В.А. объявлено устное замечание. Считая данное постановление необоснованным, Маснев В.А. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что по делу допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В судебное заседание Маснев В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Маснева В.А. - ФИО4 доводы жалобы поддержал, указав, что Маснев В.А., как член единой комиссии обоснованно допустил к участию в аукционе заявку ООО «Интегра», которая соответствовала требованиям ч.2.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ. ООО «<данные изъяты>» было представлено два экземпляра заявки - оригинал и копия. Оригинал заявки был прошит, пронумерован, скреплен печатью ООО «<данные изъяты>» и подписан руководителем ООО «<данные изъяты>». В материалах дела, на основании которых Маснев В.А. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, содержится копия заявки ООО «<данные изъяты>», которая действительно не подписана участником размещения заказа на месте прошивки заявки. В подтверждение своих доводов представителем представлена заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная участником размещения заказа в месте прошивки, заявлено ходатайство о приобщении к материалам ее копии, а также о допросе в качестве свидетеля ФИО11 Заявленные ходатайства судом удовлетворены. Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав, что проверка соблюдения законодательства о размещении заказов в Учреждении ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница» проводилась прокуратурой округа с привлечением сотрудника Департамента ФИО6, которая в настоящее время находится в отпуске. По результатам данной проверки прокуратурой материалы вместе с сопроводительным письмом, направлены в Департамент для принятия решения о привлечении членов единой комиссии к административной ответственности. Из представленных материалов было установлено, что заявка участника размещения заказа ООО «<данные изъяты>» не соответствовала требованиям ч.2.2 ст.35 Федерального закона, однако была допущена членами единой комиссии к участию в аукционе. На заявке, которая была представлена в ходе проверки и поступила в Департамент, отсутствует отметка, что это копия. Кроме того, о наличии оригинала заявки, представленной в судебное заседание, не заявлялось при привлечении Маснева В.А. к административной ответственности. Кроме того, прокуратурой округа в адрес Учреждения вносилось представление об устранении нарушений, возражений о необоснованности нарушения в указанной части не было со стороны руководства. Представитель административного органа ФИО7 с доводами жалобы также не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. В судебном заседании по инициативе суда вызваны и опрошены в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9 Свидетель ФИО8 пояснил, что является прокурором отдела прокуратуры округа. Им на основании плана Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры ХМАО-Югры на 1 полугодие 2011 года проводилась плановая проверка соблюдения законодательства о размещении заказов в Учреждении ХМАО-Югры «ОКБ» с привлечением сотрудника Департамента экономического развития ФИО6 Проверка проводилась выездная. Работали они исключительно с оригиналами документов. Документацию по аукциону № проверяла ФИО6, которая показывала ему заявку ООО «<данные изъяты>», которая не была подписана участником размещения заказа в месте прошивки. Документация в ходе проверки предоставлялась в нарядах, в случае обнаружения нарушений, выбранные документы передавались сотруднику Учреждения ФИО9, который снимал их копии и заверял. Все документы предоставлялись ФИО9 С указанной заявки также была снята копия. Не может пояснить, предоставлялось два или один экземпляр заявки ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки копии документов были направлены в Департамент экономического развития ХМАО-Югры для решения вопроса о привлечении членов единой комиссии к административной ответственности. В адрес Учреждения было внесено представление об устранении нарушений закона, на которое был получен ответ от главного врача ФИО10 об устранении нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности. Возражений от руководства «ОКБ» по поводу нарушения, связанного с допуском заявки ООО «<данные изъяты>», не поступало, действия прокуратуры не оспаривались. Свидетель ФИО9 пояснил, что является начальником отдела по договорной основе Учреждения ХМАО-Югры «ОКБ». В Учреждении проводилась проверка соблюдения законодательства о размещении заказов прокуратурой округа совместно с Департаментом экономического развития ХМАО-Югры. Представитель прокуратуры и Департамента в помещении Учреждения проверяли документацию по аукционам, он предоставлял им все документы, которые они запрашивали. Документация по аукционам хранится в нарядах, наряды он и передавал. По требованию проверяющих он снимал копии тех документов, которые ему давали, и заверял их. Не может сказать, содержались ли в предоставляемой для проверки документации по аукциону №, и оригинал и копия заявки ООО «<данные изъяты>». По ходатайству представителя ФИО4 в судебном заседании опрошен в качестве свидетеля ФИО11, который пояснил, что является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». ООО «Интегра» подавалась заявка на участие в аукционе №. Заявка подавалась в двух экземплярах - оригинал и копия. На оригинале заявки он сверху написал - оригинал. Оригинал заявки был прошит, пронумерован, скреплен печатью ООО «<данные изъяты>» и подписан им. Суд, выслушав мнения сторон, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Маснев В.А. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом единой комиссии заказчика, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, рассмотрев заявку, не подписанную участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа на участие в аукционе, допустив ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе. Заявка ООО «<данные изъяты>», поданная на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на 2011 год (документация об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ) не подписана участником размещения заказа на месте прошивки заявки. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «<данные изъяты>» допущена к участию в аукционе. Решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе принято единогласно членами комиссии, в том числе Масневым В.А. Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за нарушениечленом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). В материалах дела, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Маснева В.А., представлена копия заявки ООО «<данные изъяты>», допущенная к участию в аукционе, которая не подписана участником размещения заказа на месте прошивки. В судебное заседание представителем ФИО4 представлен экземпляр заявки ООО «<данные изъяты>», вверху которой указано «оригинал», и которая прошита, пронумерована, скреплена печатью и подписью ООО <данные изъяты>» в месте прошивки, т.е. соответствует требованиям п.2.2 ст.35 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В судебном заседании выяснялся вопрос о порядке проведения проверки аукционной документации в Учреждении ХМАО-Югры «ОКБ», каким образом предоставлялись документы, какие именно документы предоставлялись. Из объяснений допрошенных свидетелей установлено, что документы предоставлялись по устному запросу, копии снимались с тех документов, которые отбирались участниками проведения проверки - ФИО8 и ФИО6 Установить, сколько экземпляров заявки ООО «<данные изъяты>» содержалось в документации, которая предоставлялась ФИО9 для проверки, и содержался ли в ней тот экземпляр заявки ООО «<данные изъяты> с пометкой «оригинал», который представлен в судебное заседание, не представилось возможным. Достоверно не установлено, имелась или нет заявка ООО «<данные изъяты>» с пометкой «оригинал», подписанная генеральным директором ФИО11 на месте прошивки, на момент рассмотрения заявок членами единой комиссии. Тот факт, что после проведения проверки юридическое лицо, а также члены комиссии не оспаривали факт нарушения, выразившегося в необоснованном допуске к участию в аукционе заявки ООО «<данные изъяты>», не может бесспорно свидетельствовать о нарушении Масневым В.А. порядка отбора участников размещения заказа и его виновности. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события преступления. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маснева В.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Маснев ФИО13 признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская