Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 11 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Адельшина Д.Г. и его представителя ФИО4, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 в интересах Адельшина Д.Г. на постановление ИДПС ОР ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адельшин ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Адельшин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей. Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО4 в интересах Адельшина Д.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что Адельшин Д.Г. п.6.2 Правил дорожного движения не нарушал, проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, что подтвердил и свидетель ФИО5; на месте правонарушения была установлена вина водителя ФИО6, однако материал был составлен в отношении Адельшина Д.Г., который, находясь в шоковом состоянии, не читая, подписал документы. Постановление инспектора ГИБДД не соответствует обстоятельствам дела, противоречит требованиям административного законодательства. Просит допросить в судебном заседании свидетеля ФИО5 В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский», который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании Адельшин Д.Г. требования и обоснования жалобы поддержал в полном объеме, указал, что Правила дорожного движения не нарушал, проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, при даче объяснений инспектору ГИБДД указывал на это, протокол об административном правонарушении на месте не составлялся, а было вынесено постановление, которое подписал не читая, так как был в шоковом состоянии от того, что водителя ФИО6 увезли на скорой помощи. Представитель Адельшина Д.Г. - ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить ввиду допущенных процессуальных нарушений, а именно требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ. Потерпевшая ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, указав, что она ехала на зеленый сигнал светофора, следовательно, у Адельшина Д.Г. горел красны сигнал светофора. О том, что она ехала на зеленый свет свидетельствует и то, что впереди нее идущая машина проехала перекресток. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, изложенного в жалобе о допросе свидетеля ФИО5, поскольку в материалах дела имеются письменные объяснения указанного свидетеля, ФИО5 был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с чем, оснований для повторного допроса указанного свидетеля не имеется. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, установил следующее. ДД.ММ.ГГГГ постановлением ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» Адельшин Д.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на <адрес>, управляя транспортным средством, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> проехал перекресток <адрес> на запрещающий сигнал светофора, допустив нарушение п.6.2 ПДД РФ. Административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 КоАП РФ. Не оценивая фактические обстоятельства дела, суд усматривает существенные процессуальные нарушения, допущенные при составлении административного материала, влекущие отмену обжалуемого постановления. Согласно ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Адельшина Д.Г. по ст.12.12 КоАП РФ не составлялся. В обжалуемом постановлении о назначении административного наказания нет указания о согласии Адельшина Д.Г. с правонарушением. Из объяснений Адельшина Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, следует, что ФИО1 фактически не согласился с правонарушением, пояснил, что выехав на перекресток <адрес>, планировал повернуть налево на <адрес> в сторону <адрес>, заканчивал маневр на зеленый мигающий сигнал светофора, как вдруг увидел движущийся автомобиль Киа Рио г.н. №, услышал свист тормозов, в результате чего данный автомобиль въехал в заднюю дверь с левой стороны его транспортного средства. Из представленных материалов следует, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, поскольку постановление о назначении Адельшину Д.Г. административного наказания, в нарушение административного процессуального законодательства, вынесено на месте без составления протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о том, что заявитель был лишен гарантируемых ему административным законодательством прав давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью, что является основанием для отмены обжалуемого постановления. Кроме того, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в постановлении не отражено место совершения правонарушения, а именно не указан населенный пункт. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление ИДПС ОР ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Адельшин ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, - отменить, материалы дела направить начальнику ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская