РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 августа 2011 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийскоий районный суд Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Тюменской области

под председательством судьи - Сосновской О.А.,

с участием:

заявителя - Родионова А.С, заинтересованного лица - Гараева P.P.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу Родионова А.С. на определение ИДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова ФИО5, а также на решение начальника ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова А.С. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Ко АИ РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Считая данные определение и решение необоснованными, Родионов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как полагает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя Гараева P.P., который нарушил ПДД РФ.

В судебное заседание не явился представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский», надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Родионов А.С. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ- 21103 подъехал к причалу, и стоял ждал, когда разрешат заехать на баржу. Слева от его автомобиля стоял автомобиль КАМАЗ и впереди его автомобиля - Тойота Чайзер. Когда регулировщик показал, что можно заезжать на баржу, впереди стоящий автомобиль Тойота начал двигаться, он тоже завел двигатель и начал движение. Как только он начал движение, КАМАЗ тоже двинулся вперед

и столкнулся с его автомобилем. Считает, что виновником ДТП является водитель Гараев P.P. В связи с чем, просит отменить вынесенные в отношении него (Родионова А.С.) решения.

Заинтересованное лицо Гараев P.P. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что автомобили Тойота Чайзер и ВАЗ-21103 стояли справа от него. Когда подошел паром, автомобиль Тойта Чайзер проехал вперед, он начал движение за ним, так как обычно первыми на паром загружаются большегрузные автомашины, и почувствовал удар. Он не видел как автомобиль ВАЗ-21103 начал движение, так как попал в слепую зону.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Определением ИДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова А.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 часов на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: КАМАЗ 43118 г.н. № под управлением Гараева P.P. и ВАЗ-21103 г.н. № под управлением Родионова А.С.

Решением начальника ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО4 указанное определение оставлено без изменения.

Суд приходит к выводу, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.28.1 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Как установлено в судебном заседании, Родионов А.С. не оспаривает событие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В действиях Родионова А.С. обоснованно не усмотрено состава какого-либо административного правонарушения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в нем не содержится указания и на нарушение Родионовым А.С. пунктов Правил дорожного движения РФ. Следовательно, данное определение не устанавливает виновность Родионова А.С, в связи с чем, отсутствуют основания для его отмены.

В связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат, как несостоятельные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение ИДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Родионова ФИО6 и решение начальника ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО4 от

ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Родионова А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                       О.А.Сосновская