РЕШЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 06 июля 2011 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Воронина С.Н.,

рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе Календжян ФИО4 на постановление по дулу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Календжян Р.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Календжян Р.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей

Как следует из постановления о назначении административного наказания, правонарушитель Календжян Р.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством, на котором установлены передние стекла с пленкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности.

В судебное заседание заявитель, а также представитель заинтересованного лица, не явились. Календжян Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд принял решение рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Рассмотрев доводы заявителя, материалы административного дела, а также имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УВД ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Так, заявителем в жалобе указано, что ему при вынесении постановления небыли разъяснены права и обязанности, не дано время для подготовки к делу. Заявитель был лишен ряда прав, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы. Должностным лицом не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства дела, последним не была проведена подготовка к рассмотрению дела, не установлено событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В оспариваемом Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что применялись специальные технические средства - «Свет» №.

Суд считает необходимым отметить, что согласно свидетельству о поверке №, представленного в суд ГИБДД при УВД ХМАО-Югры, следует измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» № принадлежит ГИБДД. Средство измерения прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке,

предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими подписями правонарушителя в постановлении. При этом, само постановление не содержит информации (или иных сведений) о том, что Календжян Р.А. заявлял какие либо ходатайства при составлении постановления или был не согласен с событием административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ст.4.1 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено и не опровергается правонарушителем или его представителем, что нарушение имело место. Представленные материалы свидетельствуют, что постановление вынесено уполномоченным лицом, правонарушитель обоснованно привлечена к административной ответственности, в рамках действующего законодательства, административный штраф наложен в рамках санкции статьи КоАП РФ.

К доводам правонарушителя суд относится критически, т.к. указываемые ими обстоятельства не нашли своего подтверждения, т.е. не являются основанием для признания обжалуемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указаны в ст.24.5 КоАП РФ, которые в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Календжян ФИО5 на постановление по дулу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Календжян Р.А. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение 10 дней.

Судья Ханты-Мансийского районного суда

ХМАО-Югры С.Н.Воронин