РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 25 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» - ФИО7, представившей удостоверение серии №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО9 в интересах Петухова А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01 июля 2011 года, которым Петухов ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01 июля 2011 года Петухов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, адвокат ФИО9 обратился в суд с жалобой об его отмене, указав, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений: в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ административный материал мировым судьей рассмотрен в отсутствие Петухова А.С., который не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, все необходимые меры для его уведомления судом не предприняты; Петухов А.С. являлся в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на предмет чего Петуховым А.С. были составлены акты; вызывает сомнение законность и правомерность задержания, отстранения Петухова А.С. от управления транспортным средством; факт управления транспортным средством Петуховым А.С. не доказан материалами дела, свидетели не опрошены; права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Петухову А.С. не разъяснялись; освидетельствование Петухова А.С. проводилось с применением прибора Алкотектор PRO-100, рекомендуемая проверка и регулировка чувствительности которого должна проводиться 1 раз в 6 месяцев, однако с момента поверки указанного прибора прошло 10 месяцев, в связи с чем, полученные результаты не могут являться доказательством; достоверность информации, изложенной в объяснениях ФИО3 и ФИО4, вызывают сомнение, поскольку написаны практически под копирку, кроме того, из объяснений Петухова А.С. следует, что при проведении освидетельствования ни ФИО3, ни ФИО4 не присутствовали, с сертификатом прибора Петухова А.С. никто не знакомил, не показывал заводской номер прибора, наличие пломбы, а также свидетельства о поверке. Кроме того, от адвоката ФИО9 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела опросных листов ФИО5, ФИО6 Указанное ходатайство судом удовлетворено.<данные изъяты> В судебное заседание Петухов А.С. и его защитник ФИО9 не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Судебное засчедание по жалобе ФИО9 в интересах Петухова А.С. неоднократно откладывалось. Так, судебное заседание изначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, отложено по ходатайству защитника в связи с занятостью последнего в другом судебном заседании, на ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.С. и ФИО9 не явились, от Петухова А.С. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном, до его выздоровления. Суд признал причину неявки неуважительной, однако в целях обеспечения права Петухова А.С. на доступ к правосудию, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09:30 часов и направлен запрос в ОКБ ХМАО-Югры о возможности участия Петухова А.С. в судебном заседании с учетом его заболевания. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ и.о. главного врача ОКБ ХМАО-Югры, из которого следует, что листок нетрудоспособности Петухова А.С. закрыт ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Петухов А.С. и его защитник ФИО9 не явились. О том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ, Петухов А.С. был извещен, ему направлялась телеграмма по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако как следует из почтового уведомления, вручить телеграмму Петухову А.С. не удалось, квартира закрыта, за телеграммой Петухов А.С. не является. Адвокату ФИО9 направлялась повестка на адрес юридической консультации, кроме того, неоднократно осуществлялись звонки на номер его телефона, на которые ФИО9 не ответил. Таким образом, исходя из необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения материалов дела в отсутствие неявившихся лиц. В судебном заседании представитель ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» ФИО7 с доводами жалобы не согласилась, указав об обоснованности привлечения Петухова А.С. к административной ответственности, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о поверке прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер № Ходатайство судом удовлетворено, копия свидетельства о поверке приобщена к материалам дела. Суд, выслушав мнение представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01.07.2011 Петухов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут на перекрестке <адрес> в <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем Тойота г.н. № в состоянии опьянения. Суд приходит к выводу, что вина Петухова А.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Петухова А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.2). С указанным протоколом Петухов А.С. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи и которые не вызывают сомнений в их подлинности. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; -протоколом об отстранении Петухова А.С. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения, составленным в присутствии двух понятых (л.д.3); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петухова А.С. установлено состояние опьянения (0,270 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Петухов А.С. согласился, что подтверждается его подписью в акте и росписью на бумажном носителе результатов показания прибора Алкотектор Про-100 (л.д.4,5). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Петухова А.С. не поступило. Также из акта освидетельствования следует, что Петухов А.С. был информирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В акте указана дата последней поверки прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер № - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В ходе судебного заседания к материалам дела приобщена копия свидетельства о поверке № прибора Алкотектор PRO-100 заводской номер № с использованием которого проводилось освидетельствование Петухова А.С. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В материалах дела также имеются объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО3, которые пояснили об обстоятельствах освидетельствования Петухова А.С. на состояние алкогольного опьянения и из которых также следует, что процедура освидетельствования не нарушена (л.д.7,8). Оснований ставить под сомнение объяснения указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку ФИО8 и ФИО3 были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в объяснениях имеются их подписи, кроме того, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу. Петухов А.С. при даче объяснений непосредственно после совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут выпил бутылку пива, после чего его попросил друг довезти до дома на <адрес>. Он сел за руль своего автомобиля марки Тойота Чайзер г.н. № управляя автомобилем на <адрес> был остановлен нарядом ДПС (л.д.6). Таким образом, факт управления Петуховым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтверждается материалами дела. Суд не принимает во внимание опросные листы ФИО5 и ФИО6, которые представлены защитником ФИО9, поскольку они доказательствами по делу не являются, противоречат вышеизложенным доказательствам, собранным с соблюдением требований закона. Кроме того, как следует из их содержания, указанные лица являются знакомыми Петухова А.С., не могут быть объективны, и заинтересованы в исходе дела. Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Петухова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления не допущено. Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при оформлении административного материала, судом проверены и отклонены как несостоятельные в силу вышеизложенного по тексту решения. Доводы о том, что Петухов А.С. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту суд также признает несостоятельными. Как следует из материалов дела, Петухову А.С. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (<адрес>) заблаговременно направлена повестка почтовой связью, извещение возвращено мировому судьей по истечению срока хранения с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не проживает. Указанное расценивается как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате судебного заседания и не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Составленные Петуховым А.С. и приложенные к жалобе акты какого-либо правового значения не имеют, в связи с чем, суд во внимание их не принимает. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основания для его отмены отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 01 июля 2011 года, которым Петухов ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО9- без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская