РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 31 августа 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Набатова В.Г., защитника - ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Набатова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19 августа 2011 года, которым Набатов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19 августа 2011 года Набатов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, Набатов В.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене, с прекращением производства по делу, указав, что он незаконно привлечен к административной ответственности, так как автомобилем управлял ФИО4 Постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как при рассмотрении дела мировым судьей нарушено его право на защиту, не предоставлен адвокат, не опрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 В судебном заседании Набатов В.Г. жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. При этом указал, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он действительно выпил 2 рюмки водки у своего знакомого ФИО4 и попросил последнего довезти его до дачи, которая находится рядом через дорогу, где также находится пост ГИБДД. При повороте ФИО4 съехал в кювет. Они стали звонить, искать, кто бы их вытащил из кювета. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, составили на него административный материл, он говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем был не он, а ФИО4, но его не слушали. Когда они съехали в кювет, мимо проезжал его знакомый ФИО5ПА., который остановился, спросил нужна ли помощь, сотрудники ГИБДД его отправили, после чего тот уехал. Объяснения подписал не читая, при подписании протокола не знал, что можно указать, что не согласен. По ходатайству Набатова В.Г. в судебном заседании опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5 Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на дачу заехал Набатов В.Г., который был расстроен из-за того, что зять поцарапал его машину. Набатов В.Г. выпил водки, он с ним не пил. После чего Набатов В.Г. попросил его довезти до дачи Набатова В.Г., которая находится через дорогу, нужно было проехать пост ГИБДД. Он повез Набатова В.Г., на повороте они съехали в кювет. Он пошел искать помощи, когда вернулся, возле машины находились сотрудники ГИБДД, затем Набатова В.Г. увели. Когда они стояли, подъезжал ФИО5, затем уехал. Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на дачу и увидел машину Набатова В.Г., съехавшую в кювет. Он остановился, возле машины было двое человек - Набатов В.Г. и ФИО4, и сотрудники ГИБДД. Набатов В.Г. находился сзади машины в нетрезвом состоянии, возле машины со стороны водительской двери стоял ФИО4, который был трезвый, говорил, что за рулем был он. Он спросил, нужна ли помощь, так как помощь была не нужна, он уехал. Набатов В.Г. является его знакомым, соседом по даче. В судебном заседании адвокат ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, поскольку факт управления Набатовым В.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями свидетелей и самим Набатовым В.Г. Кроме того, установлено, что сотрудники ГИБДД Набатова В.Г. не останавливали, поскольку автомашина стояла, съехав в кювет. В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО7 с доводами жалобы не согласился, указав об обоснованности привлечения Набатова В.Г. к административной ответственности. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечёт за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19.08.2011 Набатов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на а/д <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21150 г.н. № в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что вина Набатова В.Г. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Набатова В.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.1). С указанным протоколом Набатов В.Г. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; -протоколом об отстранении Набатова В.Г. от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых (л.д.2); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Набатова В.Г. установлено состояние опьянения (1,742 мг/л). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Набатов В.Г. согласился, что подтверждается его подписью в акте и росписью на бумажном носителе результатов показания прибора Алкотектор Про-100 Combi (л.д.3,6). Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушена, акт составлен в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в акте. Замечаний ни от понятых, ни от Набатова В.Г. не поступило. Кроме того, виновность Набатова В.Г. подтверждается его объяснениями непосредственно после совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов он употребил 150 грамм водки, после чего сел за руль своего автомобиля и поехал к себе на дачу на <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС (л.д.4); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО8(л.д.5). Таким образом, доводы Набатова В.Г. о том, что он не управлял транспортным средством, а за рулем находился ФИО4, суд признает несостоятельными, так как они противоречат материалам дела, в том числе объяснениям самого Набатова В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснение Набатова В.Г. является надлежащим доказательством, получено с соблюдением требований закона, Набатову В.Г. разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, имеется запись - «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись Набатова В.Г. Таким образом, факт управления Набатовым В.Г. транспортным средством в состоянии опьянения установлен и подтверждается материалами дела. К показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд относится критически, поскольку они противоречат вышеизложенным материалам дела, кроме того, указанные свидетели являются знакомыми Набатова В.Г., следовательно заинтересованы в исходе дела. Также суд учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, даче объяснений Набатов В.Г. не указывал о наличии данных свидетелей и не ходатайствовал об их допросе в качестве свидетелей. Процессуальных нарушений при составлении (оформлении) административного материала и вынесении постановления не допущено. Согласно материалам дела, Набатовым В.Г. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось каких-либо ходатайств, в том числе о допросе свидетелей, отложении судебного заседания с целью воспользоваться услугами защитника. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Набатова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 города окружного значения Ханты-Мансийска от 19 августа 2011 года, которым Набатов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу Набатова В.Г. - без удовлетворения. Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская