Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 01 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: защитника ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО3 в интересах Калинина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 июля 2011 года, которым Калинин ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08.07.2011 Калинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Считая данное постановление незаконным, адвокат ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах и не соответствуют действительным обстоятельствам, в качестве доказательства приняты объяснения свидетеля ФИО4, написанные инспектором ГИБДД, которые в судебном заседании ФИО4 не подтвердил; как следует из объяснений Калинина А.В. и свидетеля ФИО4, Калинин А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав правонарушения.став правочже.мотакоторые в судебном засендании ФИО4т дейсмтвительным обстоятельствам, в качестве доказател В судебное заседание Калинин А.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО3 поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела схемы размещения дорожных знаков на участке автодороги Тюмень-Ханты-Мансийск с 371 по 375 км. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины Калинина А.В., указав, что Калинин А.В. объехал впереди идущее транспортное средство на участке дороги, где справа имелось расширение дороги, слева примыкает второстепенная дорога, т.е. на перекрестке, где дорожный знак 3.20 не действует. Кроме того, из схемы расстановки дорожных знаков на участке автодороги <адрес> с № по № км, на данном перекрестке имеется прерывистая линия разметки. Также указал, что ширина дороги позволяла Калинину А.В. опередить впереди идущее транспортное средство без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Заслушав мнение защитника, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 минут, управляя автомобилем Инфинити г.н. № на <адрес>, в нарушение п.п.1.3, 11.4 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина А.В. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. С указанным протоколом Калинин А.В. был ознакомлен, права ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его подписи. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено. В материалах дела представлена схема правонарушения, из которой усматривается, что водитель Калинин А.В. на <адрес> выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Место расположения дорожного знака 3.20 на схеме отражено. Схема составлена с участием Калинина А.В. и свидетеля ФИО4 Калинин А.В. и свидетель ФИО4 со схемой согласились. Из объяснений свидетель ФИО4, имеющихся в материалах дела, следует, что на <адрес> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» автомобиль Инфинити г.н. № совершил обгон его автомобиля с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Он двигался по своей полосе, на обочину не съезжал, со скоростью 30 км/час, указателей поворота не включал. В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО4 фактически подтвердил свои ранее данные объяснения, лишь указав, что не обратил внимания, был ли совершен обгон с выездом на полосу встречного движения. Мировой судья дал оценку объяснениям указанного свидетеля ФИО4 и обоснованно принял за основу объяснения ФИО4, данные непосредственно после совершения правонарушения, так как они получены с соблюдением требований закона и согласуются с совокупностью доказательств по делу. В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОВУПС ОГИБДД ОВУ по <адрес>, в котором также изложен факт правонарушения, совершенного Калининым А.В. Мировой судья обоснованно не принял во внимание объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку они являются заинтересованными лицами по делу, кроме того, их объяснения противоречат совокупности добытых по делу доказательств, полученных с соблюдением требований закона. Действия Калинина А.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. По смыслу закона по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещённые Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 “О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”). Запрещающий знак 3.20 “Обгон запрещён” обозначает начало участка дороги, на протяжении которого запрещается обгон всех транспортных средств. Согласно п.11.4 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства должен вести транспортное средство с учетом постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД и обязан следить за наличием знаков, руководствоваться ими во время движения. Представленная защитником схема расстановки дорожных знаков не ставит под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Калинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Доводы защитника суд находит несостоятельными. Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Калинин А.В. совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Дорожная разметка, согласно схеме правонарушения, объяснениям Калинина А.В. и свидетеля ФИО4 отсутствовала. Вместе с тем на № км установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Калинина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 08 июля 2011 года, которым Калинин ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и кассационному обжалованию не подлежит. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская