Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 08 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО15, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента экономического развития ХМАО-Югры - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО15 в интересах Шаляпина В.Г. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Шаляпин ФИО16 признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Шаляпину В.Г. объявлено устное замечание, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Шалдяпин В.Г. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности, Шаляпину В.Г. объявлено устное замечание. Считая данное постановление необоснованным, представитель Шаляпина В.Г. - ФИО15 обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что по делу допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях и Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)». В судебное заседание Шаляпин В.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, уважительных причин неявки судом не установлено, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании представитель Шаляпина В.Г. - ФИО15 доводы жалобы поддержал, указав, что Шаляпин В.Г., как член единой комиссии обоснованно допустил к участию в аукционе заявку ООО «<данные изъяты>», которая соответствовала требованиям ч.2.2 ст.35 Федерального закона №94-ФЗ. ООО «<данные изъяты>» было представлено два экземпляра заявки - оригинал и копия. Оригинал заявки был прошит, пронумерован, скреплен печатью ООО «<данные изъяты>» и подписан руководителем ООО «<данные изъяты>». В материалах дела, на основании которых Шаляпин В.Г. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, содержится копия заявки ООО «<данные изъяты>», которая действительно не подписана участником размещения заказа на месте прошивки заявки. В подтверждение своих доводов представителем представлена заявка ООО «<данные изъяты>», подписанная участником размещения заказа в месте прошивки, заявлено ходатайство о приобщении к материалам ее копии. Заявленное ходатайство судом удовлетворено. Представитель административного органа ФИО6 с доводами жалобы не согласился, указав об обоснованности привлечения Шаляпина В.Г. к административной ответственности. Суд, выслушав мнения сторон, объяснения свидетелей, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Шаляпин В.Г. признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом единой комиссии заказчика, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> нарушил порядок отбора участников аукциона на право заключить государственный контракт, рассмотрев заявку, не подписанную участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа на участие в аукционе, допустив ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе. Заявка ООО «<данные изъяты>», поданная на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации на ДД.ММ.ГГГГ (документация об аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ) не подписана участником размещения заказа на месте прошивки заявки. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заявка ООО «<данные изъяты>» допущена к участию в аукционе. Решение о допуске ООО «<данные изъяты>» к участию в аукционе принято единогласно членами комиссии, в том числе Шаляпиным В.Г. Административная ответственность по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за нарушениечленом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт. Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). В материалах дела, в качестве доказательств, подтверждающих виновность Шаляпина В.Г., представлена копия заявки ООО «<данные изъяты>», допущенная к участию в аукционе, которая не подписана участником размещения заказа на месте прошивки. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административных дел в отношении членов единой комиссии ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 выяснялся вопрос о порядке проведения проверки аукционной документации в Учреждении ХМАО-Югры «ОКБ», каким образом предоставлялись документы, какие именно документы предоставлялись. Из объяснений допрошенных свидетелей ФИО11, ФИО12 установлено, что документы предоставлялись по устному запросу, копии снимались с тех документов, которые отбирались участниками проведения проверки - ФИО11 (прокуратура ХМАО-Югра) и ФИО13 (Департамент экономического развития ХМАО-Югры). Установить, сколько экземпляров заявки ООО «<данные изъяты> содержалось в документации, которая предоставлялась ФИО12 для проверки, и содержался ли в ней тот экземпляр заявки ООО «<данные изъяты> с пометкой «оригинал», который представлен в судебное заседание, не представилось возможным. Достоверно не установлено, имелась или нет заявка ООО «<данные изъяты> с пометкой «оригинал», подписанная генеральным директором ФИО14 на месте прошивки, на момент рассмотрения заявок членами единой комиссии. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаляпина В.Г. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Шаляпин ФИО17 признан виновным по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ и производство по делу прекращено ввиду малозначительности - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская