РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3, действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желтых В.А. и его представителя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 июля 2011 года, которым Желтых ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 июля 2011 года Желтых В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Считая данное постановление незаконным, Желтых В.А. и его представитель ФИО3 обратились в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указали, что мировым судьей не полном объеме установлены обстоятельства дела, Желтых В.А. дорожно-транспортного происшествия не совершал, его вина материалами дела не доказана, при составлении административного материала допущены нарушения действующего законодательства РФ, в протоколе не указаны год и время составления протокола, не вписан свидетель ФИО4 В судебное заседание Желтых В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. Представитель Желтых В.А. - ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что вина Желтых В.А. в совершении правонарушения не подтверждается представленными доказательствами, по делу допущены процессуальные нарушения, просила прекратить производство по делу. Потерпевший ФИО5 с доводами жалобы не согласился, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно Желтых В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на его транспортное средство, после чего скрылся. Автомобиль Желтых В.А. месяц был в розыске, после чего был обнаружен, в милиции ему предъявили Желтых В.А., которого он опознал. Суд, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 июля 2011 года Желтых В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут, управляя автомобилем «LADA 217230 PRIORA» регистрационный знак №, на <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Суд считает, что вина Желтых В.А. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана и подтверждается: - протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут на <адрес> в нарушение п.2.5 ПДД РФ водитель Желтых В.А. управляя автомобилем «LADA PRIORA» г.н. № оставил место ДТП, участником которого он является. С указанным протоколом Желтых В.А. был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ему были разъяснены, копия протокола получена, о чём свидетельствуют его росписи. С правонарушением Желтых В.А. не согласился, от подписи отказался. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола, судом не установлено; - схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной с участием водителя ФИО5 и двух понятых, в которой зафиксировано место наезда на автомобиль «ВАЗ 21124» г.н. № регион, характер, локализация обнаруженного повреждения на транспортном средстве «ВАЗ 21124»; -протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ 21124», согласно которому обнаружены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера с левой стороны; -справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано повреждение транспортного средства «ВАЗ 21124» (повреждено лакокрасочное покрытие заднего левого крыла, заднего бампера слева); - объяснениями потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Лада Приора г.н. № совершил столкновение в его автомобилем ВАЗ-21124 г.н. №, после чего скрылся с места ДТП.ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен Желтых В.А., в котором он опознал водителя автомобиля, совершившего наезд на его транспортное средство; - объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, который при предъявлении ему Желтых В.А. опознал в нем водителя, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Приора г.н. № допустил столкновение с автомобилем ВАЗ темно-зеленого цвета; -рапортами сотрудников ГИБДД. Суд полагает, что добытых по делу доказательств достаточно для установления виновности Желтых В.А. Доводы Желтых В.А. о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, с места ДТП не скрывался, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований закона. Существенных процессуальных нарушений, которые бы влекли отмену состоявшегося судебного акта, суд не находит. В протоколе об административном правонарушении действительно указано число, месяц составления протокола и не указан год и время. Вместе с тем, из материалов дела и самого протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, что так же подтверждается объяснениями ФИО5, объяснением понятого ФИО4, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом осмотра транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Таким образом, тот факт, что протокол был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает. Доводы жалобы о нарушении сроков проведения административного расследования, предусмотренных ст.28.7 КоАП РФ, проверены судом. Действительно протокол об административном правонарушении составлен по истечении 1 месяца после вынесения определения о проведении административного расследования, как и получение ряда доказательств по делу. Однако, как следует из материалов дела, фактически административное расследование не проводилось. Административное расследование в соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 (в редакции от 10.06.2010), административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В материалах дела отсутствуют сведения (данные) о том, что проводились какие-либо оперативно-розыскные мероприятия. Таким образом, суд считает, что проведенные по делу действия нельзя признать реальными, требующими значительных временных затрат и составляющих административное расследование, и у сотрудников ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» отсутствовали основания для возбуждения по данному делу административного расследования. В связи с чем, в соответствии со ст.28.5 КоАП РФ административный материал и протокол об административном правонарушении подлежали составлению после обнаружения правонарушения с принятием всех необходимых мер к установлению лица, совершившего правонарушение. Вместе с тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении к существенным нарушениям не относится. По смыслу закона, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5). Таким образом, суд пришел к выводу, что мировым судьей материалы дела исследованы в полном объеме, вина Желтых В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Постановление о привлечении Желтых В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. Постановление мирового судьи от 22.07.2011 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В связи с чем, жалоба Желтых В.А. и его представителя ФИО3 удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 22 июля 2011 года, которым Желтых ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год - оставить без изменения, жалобу Желтых В.А. и его представителя ФИО3 - без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская