РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 09 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хегай Е.В. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Хегай ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб., УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4, Хегай Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Считая данное постановление необоснованным, Хегай Е.В. обратилась в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу. Доводы жалобы мотивированы тем, что не указание в поданной заявке участником запроса котировок производителя товара не имеет правового значения и не может являться основанием для отклонения его котировочной заявки, в силу ст. ст.42, 47 Федерального закона №94-ФЗ победителем запроса котировок является лицо, предложившее наиболее низкую цену и при условии соответствия предложенного товара характеристикам, указанных в извещении о проведении запроса котировок. Характеристики товаров, указанные в котировочной заявке ООО «Альтера» полностью соответствовали требованиям к товарам, предъявляемым в соответствии со спецификацией на приобретаемый товар. В котировочной заявке были подробно описаны наименования и модели товаров, что позволило сделать вывод о соответствии характеристик товаров требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ. По делу допущены существенные процессуальные нарушения, повлекшие ущемление прав заявителя, которые выразились в том, что Хегай Е.В. была лишена предоставленных ей законом гарантий защиты при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает на то, что административное правонарушение, которое вменено Хегай Е.В. не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий в виде причинения кому-либо вреда, ущерба, нарушения прав и ущемления законных интересов участников или потенциальных участников размещения заказа. В судебное заседание должностное лицо, привлеченное к административной ответственности Хегай Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ от Хегай Е.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением ее в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием на территории РФ. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Суд находит ходатайство Хегай Е.В. об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно почтовому уведомлению извещение о времени судебного заседания вручено Хегай Е.В. лично ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение лица в отпуске не является уважительной причиной неявки и не может являться препятствием для его участия в судебном заседании. Доказательств, а именно проездных документов, подтверждающих факт выезда Хегай Е.В. за пределы <адрес> не представлено. Кроме того, в ходатайстве не указывается период отсутствия Хегай Е.В. в <адрес>. В связи с чем, с целью соблюдения разумных сроков рассмотрения административного дела, а также необходимости обеспечения баланса публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счёт обращения к процессуальным приёмам, являющимися злоупотреблениями процессуальными правами, суд находит ходатайство Хегай Е.В. подлежащим отклонению и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица. Представитель Департамента экономического развития <адрес> - Югры ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что Хегай Е.В. как членом котировочной комиссии допущены нарушения закона при рассмотрении котировочных заявок, за что предусмотрена административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривало требования, как к товару, так и иные требования к заявке, кроме того утверждена форма заявки, согласно чему заявка должна содержать информацию о производителе товара. Котировочная заявка ООО «Альтера» не содержала информацию о производителе товара, что свидетельствует о том, что она не соответствовала требованиям, установленным в извещении, вместе с тем, в нарушение ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ указанная котировочная заявка была рассмотрена комиссией. Материалы дела и протокол об административном правонарушении рассматривались в отсутствие Хегай Е.В., которая была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрении дела. Также полагает, что оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения не имеется. Суд, выслушав мнение представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Хегай Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ нарушила положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа на поставку канцелярских товаров (извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ), в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок дожжен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Как следует из материалов дела, извещение о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку канцелярских товаров предусматривало прямое указание на предоставление информации о производителе поставляемого товара. Форма заявки также предусматривала указание на производителя товара. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок о размещении заказа на поставку расходных материалов от ДД.ММ.ГГГГ № (извещение о запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ) котировочной комиссией, в том числе ее членом Хегай Е.В., признана соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрена заявка ООО «<данные изъяты>», в которой отсутствовала информация о производителе поставляемого товара. Таким образом, суд приходит к выводу, что Хегай Е.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина установлена и подтверждается материалами дела. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и рассмотрении дела должностным лицом административного органа, судом не установлено. Хегай Е.В. была надлежащим образом извещена о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на составление не явилась, направив ходатайство о составлении протокола в ее отсутствие. Копия протокола ей вручена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.78). Требования ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Хегай Е.В. не нарушены. Доводы жалобы о том, что правонарушение, в совершении которого признана виновной Хегай Е.В., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, совершенное Хегай Е.В. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении Хегай Е.В. соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Хегай ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. - оставить без изменения, жалобу Хегай Е.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская