РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 06 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Суренского В.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО12 действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 в интересах Суренского В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 05 августа 2011 года, которым Суренский ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 05.08.2011 Суренский В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Считая данное постановление незаконным, ФИО5 в интересах Суренского В.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал, что мировым судьей не полном объеме установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание показания свидетелей, по делу допущены процессуальные нарушения. Кроме этого, рапорт сотрудника ГИБДД является недопустимым доказательством, т.к. сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. Кроме того, с жалобой в суд поступило заявление о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено судом, жалоба ФИО5 в интересах Суренского В.В. подана в пределах срока обжалования, в связи с чем, ходатайство суд оставляет без рассмотрения. В судебном заседании Суренский В.В. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, указав, что административный материал в его присутствии не составлялся, пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения, ему никто не предлагал, документы из его автомобиля были самовольно изъяты сотрудниками ГИБДД, в том числе ФИО6, с которым у него сложились неприязненные отношения. На посту ГИБДД он не находился, понятых не видел, в состоянии алкогольного опьянения не был. С понятыми, указанными в протоколах он ранее знаком не был. Представитель ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав на процессуальные нарушения, допущенные по делу. В судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на посту ГИБДД на <адрес>. От старшего смены ФИО8 по радиосвязи поступила информация о неостановке на требование сотрудника милиции автомобиля Тойота Марк 2, двигающегося со стороны <адрес> в сторону поста ДПС. Были предприняты меры к задержанию данного автомобиля. Он видел, как мимо поста проехал автомобиль Тойота Марк 2 под управлением Суренского В.В., которого он ранее неоднократно видел и знает, что тот работает в милиции, в котором также находились две женщины, и повернул в сторону дачного кооператива. Наряд ДПС поехал за Суренским В.В. Позже на пост привезли Суренского В.В. и его жену. У Суренского В.В. были признаки опьянения, были приглашены понятые - водители остановленных транспортных средств, в присутствии которых Суренскому В.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в том числе медицинского, от чего Суренский В.В. отказался, также отказался подписывать протоколы и ушел. И Суренскому В.В. и понятым все права разъяснялись, у понятых были отобраны объяснения другим сотрудником ГИБДД. Автомобиль Суренского В.В. в момент составления административного материала находился в дачном кооперативе, понятых возили, показывали им автомобиль.помобиль Суренского В.В. в момент составления административного материала находился в дачном кооперативе, понятых возили,ением Представитель ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО14. с доводами жалобы не согласился, указав о том, что Суренский В.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, процессуальных нарушений по делу не допущено, вина Суренского В.В. подтверждается материалами дела. Заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 05.08.2011 Суренский В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении автомобилем «Тойота Марк 2», регистрационный знак № В нарушение п.2.3.2. ПДД РФ при наличии достаточных оснований (признаки алкогольного опьянения) Суренский В.В. не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в силу закона (ст.12.26 КоАП РФ) с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Отказ Суренского В.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Основанием для отстранения Суренского В.В. от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, а также отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3,4). Все процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколах. Замечаний на указанные процессуальные действия от понятых не поступило. Личности понятых у суда сомнений не вызывают. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении Суренский В.В. отказался. В материалах дела имеются объяснения свидетелей (понятых) ФИО9, ФИО11, которые пояснили об обстоятельствах направления Суренского В.В. на медицинское освидетельствование, от которого Суренский В.В. отказался (л.д.6,7). Понятым разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, а также ст. ст.25.6, 25.7 КоАП РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний, что следует из протокола об административном правонарушении. Кроме того, факт управления транспортным средством Суренским В.В. и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается рапортами инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО8, ФИО7, в которых подробно изложены обстоятельства задержания Суренского В.В. и составления административных материалов в присутствии двух понятых. Из данного рапорта также следует, что Суренскому В.В. в присутствии понятых предлагалось пройти освидетельствование, в том числе медицинское, от чего Суренский В.В. отказался, также отказался подписать документы и дать объяснение, о чем сделаны соответствующие записи в протоколах. Кроме этого, Суренский В.В. отказался забирать документы, которые были переданы в дежурную часть УГИБДД по ХМАО-Югре. Мировой судья обоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО11, ФИО10, данные ими в судебном заседании, поскольку они противоречат вышеизложенным материалам дела, кроме того, свидетель ФИО10 является супругой Суренского В.В., следовательно заинтересована в исходе дела, и желает помочь Суренскому В.В. избежать ответственности. Свидетель ФИО11 при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и ему было разъяснено, что он вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (т.е. ст.51 Конституции РФ), объяснения им подписаны, указано что с его слов записано верно, им прочитано. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности его объяснений, данных при составлении протокола об административном правонарушении, у суда не имеется. Должностное положение сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО7 не свидетельствует об их заинтересованности по делу, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, изложенные в рапортах, тем более что инспектор ФИО7 подтвердил их в судебном заседании. Рапорта сотрудников ГИБДД обладают всеми признаками документа и в силу ст.26.2 КоАП РФ могут рассматриваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и оцениваются наряду с другими доказательствами. По смыслу закона, при рассмотрении дел об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5). В связи с вышеизложенным, суд признает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на нормах закона. Вина Суренского В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена письменными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу и личности правонарушителя. Процессуальных нарушений при составлении административного материала и его рассмотрении не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Ханты-Мансийска от 05 августа 2011 года, которым Суренский ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу ФИО5 в интересах Суренского В.В. - без удовлетворения. Настоящее решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская