РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 08 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО6, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Департамента экономического развития ХМАО-Югры - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 в интересах Шаляпина В.Г. на постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Шаляпин ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб., УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ Шаляпин В.Г. привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 руб. Считая данное постановление незаконным, представитель ФИО6 в интересах Шаляпина В.Г. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу, указав, что в действиях Шаляпина В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, кроме того, по делу допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебное заседание Шаляпин В.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Уважительной причины неявки судом не установлено. В связи с чем, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица. В судебном заседании представитель Шаляпина В.Г. - ФИО6 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Шаляпина В.Г. состава правонарушения, кроме того, указал, что Шаляпин В.Г. находился в отпуске, доказательств того, что ему было известно о том, что Департаментом запрашиваются сведения, указанные в определении, не представлено. Кроме того, Шаляпин В.Г. привлечен к административной ответственности постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.7.29 ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, т.е. необходимые сведения Департаментом получены. Также представителем ФИО6 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из приказа о предоставлении Шаляпину В.Г. отпуска; копии определения, поступившего в ОКБ; а также копий постановлений по административным делам в отношении Шаляпина В.Г. Ходатайство судом удовлетворено. Представитель Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО5 с доводами жалобы не согласился, указав, что Шаляпин В.Г. как должностное лицо не выполнил законное требование об истребовании сведений в установленный срок, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, определение поступило в Учреждение ДД.ММ.ГГГГ, Шаляпин В.Г. вышел из отпуска ДД.ММ.ГГГГ. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ Шаляпин В.Г. привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, за то, что он, являясь должностным лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст.7.30, ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ получил ранее направленные в Учреждение (вх№ от ДД.ММ.ГГГГ) определения об истребовании сведений, которыми определено Шаляпину В.Г. в трехдневный срок со дня получения определения, направить в Департамент следующие сведения: личное объяснение по факту, указанному в определении; паспортные данные; сведения о фактическом месте проживания; заверенную копию Приказа Учреждения о принятии на работу. ДД.ММ.ГГГГ вместо предоставления запрашиваемых сведений Шаляпин В.Г. направил ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении без его участия, от дачи объяснений воздерживается. Таким образом, паспортные данные, сведения о фактическом месте проживания, заверенная копия приказа о принятии на работу до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Шаляпиным В.Г. не были представлены в Департамент. Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Шаляпина В.Г. состава правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.19.5 КоАП РФ по следующим основаниям. Административная ответственность по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение в установленный законом срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, его территориального органа и влечет наложение на должностных лиц административного штрафа в размере 50 000 рублей. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что лицо не выполняет в установленный законом срок законное требование, предписание об устранении нарушений закона. Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления в адрес Шаляпина В.Г. такое требование или предписание не вносилось. Вынесенное Департаментом определение об истребовании сведений к таковым не относится. Непредоставление сведений (информации) образует состав правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих получение Шаляпиным В.Г. определений Департамента экономического развития ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнение которых вменяется Шаляпину В.Г. Согласно штампа входящей корреспонденции определения получены Учреждением ХМАО-Югры «ОКБ» Рогачевских ДД.ММ.ГГГГ. Указание в обжалуемом постановлении о том, что определения Шаляпиным В.Г. получены ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпуска, ничем не подтверждено. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В силу ч.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Шаляпин В.Г. привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя директора Департамента - начальника управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, которым Шаляпин ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ к штрафу в размере 50 000 - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская