ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийскоий районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области под председательством судьи - Сосновской О.А., с участием: заинтересованного лица - Лобода А.М., его представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности серии <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО6 в интересах Платонова А.А. на определение начальника отделения пропаганды и ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платонова ФИО7 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Определением начальника отделения пропаганды и ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая данное решение необоснованным, ФИО6 обратился в суд с жалобой в интересах Платонова А.А., в которой просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как полагает, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии имеется вина второго водителя Лобода А.М., который нарушил ПДД РФ, вместе с тем действия Лобода А.М. не нашли отражения в обжалуемом определении, действия которого подпадают под ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того, данное определение вынесено в противоречие с обстоятельствами, установленными постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по которому виновником в ДТП признан Лобода А.М. В судебное заседание не явились заявитель Платонов А.А., его представитель ФИО6, представитель ГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский». От Платонова А.А. и его представителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление, в котором указывается на то, что свою жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ они отзывают. Суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд. Согласно положениям ст. ст. 30.1, 30.10, 30.13 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей. При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений (определений) по делам об административных правонарушениях по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается. Исходя из п. 2 ст. 30.4 КоАП РФ и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.4, 30.6 КоАП РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Жалобу ФИО6 в интересах Платонова А.А. на определение начальника отделения пропаганды и ИАЗ ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Платонова А.А.- оставить без рассмотрения, производство по жалобе прекратить. Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения определения. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская