РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 13 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Нохрина О.В., представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО5, действовавшего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нохрина О.В. на постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нохрин ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нохрин О.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей. Считая данное постановление незаконным, Нохрин О.В. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу.Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении срока обжалования суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Нохриным О.В. представлены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований. А именно представлена копия приказа о направлении Нохрина О.В. в командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что Нохрин О.В. находился в командировке подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 Потерпевший в судебном заседании возражал против восстановления срока обжалования, представил копию акта осмотра транспортного средства с участием Нохрина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего тот факт, что Нохрин О.В. был в <адрес> в этот период, следовательно имел возможность подать жалобу. Нохрин О.В. в судебном заседании не возражал, что прибыл ДД.ММ.ГГГГ на осмотр, после чего вновь убыл в командировку, которая заключалась в разъездах по разным населенным пунктам, в связи с чем, у него не было возможности подготовить и направить жалобу в суд в установленный срок, после возвращения из командировки подал жалобу. Указанное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4, кроме того, представлена копия путевого листа. В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ суд приходит к выводу о возможности восстановления срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ходатайство Нохрина О.В. удовлетворяет. В судебном заседании Нохрин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить Представитель Нохрина О.В. - ФИО5 доводы жалобы поддержал, указав на необоснованность обжалуемого постановления и на процессуальные нарушения, допущенные при его вынесении. Заинтересованное лицо ФИО6 с доводами жалобы не согласился, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, указав, что вина Нохрина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО8 Суд, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Нохрин О.В. привлечён к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ за то, что управляя автомобилем Форд Эксплорер №, нарушил п.п.6.2 ПДД «проехал на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> в результате допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри №. Административная ответственность по ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и влечет наложение штрафа в размере семисот рублей. Суд, не оценивая фактические обстоятельства дела, усматривает существенное процессуальное нарушение, допущенное при оформлении административного материала, влекущее отмену вынесенного постановления в отношении Нохрина О.В. Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (пункт 1), виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Вопреки требованиям ст.29.10, ст.26.1 КоАП РФ в постановлении о привлечении Нохрина О.В. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ не указаны дата, время, место (населенный пункт) совершения Нохриным О.В. административного правонарушения. Отсутствие указанных сведений в обжалуемом постановлении лишает суд возможности проверить доводы сторон по существу инкриминируемого правонарушения. Таким образом, привлекая Нохрина О.В. к административной ответственности, должностное лицо административного органа не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правонарушение имело место до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нохрина О.В. подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, 24.5 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора по розыску ОР ДПС ОГИБДД МОВД «Ханты-Мансийский» ФИО3 серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нохрин ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская