РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Сергиенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко Д.А. на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ которым Сергиенко ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 300 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника управления - начальником отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3, Сергиенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 300 рублей. Считая данное постановление незаконным, Сергиенко Д.А. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, указав, что в котировочных заявках ФИО4 и ФИО5 имеются необходимые сведения о предлагаемых услугах, считает, что если участник размещения заказа принял решение указать характеристики оказываемых услуг, не указание в поданной заявке участником запроса котировок конкретной площади гаража не может являться основанием для отклонения котировочной заявки, так как проводится закупка услуг, а не товаров. Кроме того, указывает на то, что постановление о назначении административного наказания принято с нарушением порядка проведения плановых проверок, так как акт проверки не содержит: место составления акта, цели проверки, сведений о выдаче предписаний об устранении выявленных нарушений законодательства о размещении заказов. В судебное заседание не явился представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании Сергиенко Д.А. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме. Суд, выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя начальника управления - начальником отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом Единой комиссии Учреждения, находясь на заседании Единой комиссии по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушил положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. На официальном сайте одновременно с извещением о проведении запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на аренду гаража в <адрес>, была размещена форма котировочной заявки, которую участник размещения заказа должен заполнить, в том числе должен указать площадь предлагаемого в аренду гаража. В форме заявки предусмотрен раздел для указания площади предлагаемого в аренду гаража. В котировочной заявке ФИО4, ФИО5 площадь предлагаемых в аренду гаражей отсутствует. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела котировочную заявку № и № на соответствие требованиям извещения, и допустила их до участия в запросе котировок. По результатам проведения запроса котировок ФИО4 был признан победителем, а ФИО5 признан вторым участником запроса котировок. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запросов котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается. Суд приходит к выводу о необоснованном привлечении Сергиенко Д.А. к административной ответственности по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов дела, в извещении о проведении запроса котировок № и в форме котировочной заявки к данному извещению указывалось требование к площади арендуемого гаража или места в гараже - не менее 35 кв. м. Котировочные заявки ФИО4 и ФИО5, рассмотренные комиссией, в том числе ее членом Сергиенко Д.А., соответствовали требованиям, установленным в извещении, а именно в них содержатся сведения о площади предлагаемого в аренду гаража или места в гараже - не менее 35 кв.м. Не указание в заявках конкретной площади, нарушением не является, поскольку такого требования в извещении не содержалось. Указанные обстоятельства не были учтены при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения. При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ в отношении Сергиенко Д.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Сергиенко ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 3 300 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская