РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 28 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности - Сергиенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергиенко Д.А. на постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Сергиенко ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 1 265 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника управления - начальником отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3, Сергиенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 1 265 рублей. Считая данное постановление незаконным, Сергиенко Д.А. обратился в суд с жалобой об его отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события или состава административного правонарушения, указав, что согласно протоколу об административном правонарушении указывались иные обстоятельства, чем в постановлении о назначении административного наказания - не указание в котировочных заявках ФИО5 и ФИО4 площади гаража. При рассмотрении котировочных заявок комиссией требования ст.47 Федерального закона №94-ФЗ не нарушены, поскольку в ст.44 указанного закона содержится исчерпывающий перечень требований к котировочной заявке. Кроме того, административным органом допущено нарушение порядка проведения плановой проверки. В судебное заседание не явился представитель административного органа, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы. Уважительных причин неявки судом не установлено. Ходатайств об отложении не поступало. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. В судебном заседании Сергиенко Д.А. доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме. Суд, выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя начальника управления - начальником отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом Единой комиссии Учреждения, находясь на заседании Единой комиссии по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нарушил положения ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в части рассмотрения котировочной заявки, которая должна быть отклонена. В извещении о проведении запроса котировок в разделе «характеристика и количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг» заказчик указал - «гараж или место в гараже». На официальном сайте одновременно с извещением о проведении запроса котировок № на аренду гаража в <адрес> размещена форма котировочной заявки, которую должны заполнять участники размещения заказа. В п.1 формы заявки предусмотрено, что участник запроса котировок в своей заявке должен подчеркнуть - «гараж или место в гараже» он предлагает в своей заявке. В заявках запроса котировок ФИО5 и ФИО4 не подчеркнуто гараж или место в гараже. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия рассмотрела котировочные заявки ФИО5 и ФИО4, ФИО5 признана победителем, ФИО6 - признан вторым участником запроса котировок. Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Согласно ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. Суд приходит к выводу о необоснованном привлечении Сергиенко Д.А. к административной ответственности по следующим основаниям. Согласно извещению о проведении запроса котировок №, в нем содержалось требование к характеристике оказываемых услуг: гараж или место в гараже, т.е. не содержалось конкретного требования о том, что это должен быть только гараж или только место в гараже. В котировочных заявках ФИО5 и ФИО4 также не конкретизировано является ли предлагаемое в аренду - гаражом или местом в гараже, что не может свидетельствовать о несоответствии заявок извещению. Кроме того, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенко Д.А. вменялось совершение правонарушения, связанного с рассмотрением котировочных заявок ФИО5 и ФИО4, в которых не указана площадь гаража. Однако при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления обстоятельства правонарушения существенно изменены, Сергиенко Д.А. привлечен к ответственности за совершение правонарушения, которое ему не инкриминировалось, что недопустимо в соответствии с требованиями административного законодательства. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 настоящего кодекса. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события преступления. При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сергиенко Д.А. подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника управления - начальника отдела проверок в сфере размещения заказов управления контроля в сфере размещения заказов Департамента экономического развития ХМАО-Югры ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№, которым Сергиенко ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 1 265 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская