Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 23 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кабанова А.С. на постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанов ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, У С Т А Н О В И Л : Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кабанов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей. Считая данное постановление незаконным, Кабанов А.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Требования жалобы мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который в материалах дела отсутствует. В деле имеется протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не содержится сведений, подтверждающих наличие вменяемого ему состава правонарушения, а именно сведений, подтверждающих перевозку охотничьего ружья в расчехленном состоянии. В судебное заседание Кабанов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица. Представитель административного органа ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, указав об обоснованности привлечении Кабанова А.С. к административной ответственности. Суд, выслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Административная ответственность по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ наступает за нарушение правил охоты, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова А.С. составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> была остановлена лодка Казанка с бортовым номером №, в которой в носовой части лодки находится охотничье ружье ТОЗ-34Р кал. 12 мм. в запрещенные сроки охоты, чем нарушил правила охоты. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кабанова А.С. вынесено постановление, которым он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> осуществлял провоз собранного не зачехленного охотничьего оружия марки ТО-34 Р, кал.12 №, разрешение РОХА № от ДД.ММ.ГГГГ на лодке «Казанка 5м4» г.н№ что является несоблюдением п.23.6 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главного Управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 04.01.1988 №1. Суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7). Как следует из постановления, Кабанов А.С. признан виновным за провоз собранного не зачехленного охотничьего ружья, в нарушение п.23.6 Типовых правил охоты, вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, кроме того, в постановление должностным лицом не приведено мотивов, по которым сделан вывод о наличии в действиях ФИО6 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ. В качестве доказательств в материалах дела представлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого не следует, что Кабанов А.С. перевозил собранное охотничье ружье в не зачехленном состоянии, кроме того, в протоколе не указывается в чем именно выразилось нарушение правил охоты, какой пункт Типовых правил охоты или иного законодательства нарушен Кабановым А.С. Из протокола и обжалуемого постановления следует, что Кабанов А.С. перевозил охотничье ружье при наличии разрешения №, что нарушением не является. Иных доказательств, помимо протокола об административном правонарушении, в материалах дела не содержится. Таким образом, факт того, что охотничье ружье Кабанова А.С. было собрано и не зачехлено, в чем и выразилось, согласно постановлению, нарушение правил охоты, материалами административного дела не подтверждается. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Кабанова ФИО9 - удовлетворить. Постановление старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в области охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кабанов ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей - отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых оно вынесено. Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская