РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 20 сентября 2011 года г. Ханты-Мансийск Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области Сосновская О.А., с участием: защитника - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица - ФИО5, рассмотрев в открытом заседании жалобу Амаева В.В. и его защитника ФИО3 на определение ИДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амаева ФИО7, УСТАНОВИЛ: Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амаева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считая данное решение незаконным, Амаев В.В. и его защитник ФИО3 обратились в суд с жалобой, в которой просят определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку инспектором ГИБДД при отсутствии состава административного правонарушения необоснованно сделан вывод о нарушении Амаевым В.В. правил дорожного движения. Заявитель Амаев В.В., заинтересованное лицо ФИО4, представитель ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Адвокат ФИО3, действующий в интересах Амаева В.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. Заинтересованное лицо ФИО5 с доводами жалобы согласился. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Определением инспектора ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амаева В.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в мотивировочной части определения указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> водитель Амаев В.В. управлял транспортным средством RAV-4 г.н. №, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный режим движения, обеспечивающий контроль над транспортным средством, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос и дальнейшее столкновение с встречным транспортным средством. При вынесении обжалуемого определения не приняты во внимание следующие обстоятельства. Часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ предоставляет должностному лицу, рассматривающему материалы, сообщения, заявления об административных правонарушениях от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, граждан, юридических лиц, средств массовой информации, право выносить мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Должностное лицо обязано вынести такое определение, в частности, при отсутствии состава административного правонарушения. Отсутствие состава административного правонарушения, в силу ст.24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и будет иметь место в случае, если действия физического лица направлены на общественные отношения, не охраняемые законом или иным нормативно-правовым актом (нет объекта). Статьи 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ не предусматривают возможности установления вины физического лица при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, так как установить вину до начала производства по делу невозможно. Вопреки указанным требованиям закона, в определении от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре указывает на то, что Амаев В.В. не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный режим движения, обеспечивающий контроль над транспортным средством, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос и дальнейшее столкновение. В связи с чем, инспектор ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО6 фактически выразил суждение о виновности Амаева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амаева В.В. является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Амаева В.В. подлежит изменению путем исключения из него утверждения о том, что Амаев В.В. не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный режим движения, обеспечивающий контроль над транспортным средством, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос и дальнейшее столкновение, в остальной части без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Определение ИДПС ГИБДД УВД по ХМАО-Югре ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амаева ФИО8 - изменить. Исключить из мотивировочной части утверждения о том, что Амаев В.В. не учел сложные дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный режим движения, обеспечивающий контроль над транспортным средством, вследствие чего не справился с управлением, допустил занос и дальнейшее столкновение. Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская