Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении 27 сентября 2011 года г.Ханты-Мансийск Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры Тюменской области в составе: председательствующего судьи - Сосновской О.А., с участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО7, действующего на основании доверенности серии <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре - ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя прокуратуры ХМАО-Югра - прокурора отдела ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куклиной Т.Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куклина ФИО11 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 12 500 руб., У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО5 № Куклина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 12 500 руб. Считая данное постановление незаконным, Куклина Т.И. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что в постановлении необоснованно указано о несоответствии характеристик котировочных заявок участников и информации, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок в виде имеющегося условия для многофункциональных лазерных устройств с определенным разрешением для черно-белой печати 1200х1200dpi и требования к персональным компьютерам в виде 6 USB портов, так как данные требования участниками соблюдены, что подтверждается описательными характеристиками предлагаемой вычислительной техники, указанными в приложении № к котировочным заявкам участников. Куклина Т.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, уважительных причин неявки судом не установлено. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя. В судебном заседании представитель Куклиной Т.Н. - ФИО7 доводы и обоснование жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, указал на нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления, которое выразилось в том, что Куклина Т.Н. извещена административным органом о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, а согласно постановлению, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 часов до 10:55 часов. Также в это же время вынесено постановление УФАс по ХМАО-Югре в отношении ФИО8 Представитель УФАС по ХМАО-Югре ФИО9 с доводами жалобы и доводами представителя ФИО7 не согласились, указав, что Куклина Т.Н. была извещена о дате и времени рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. От Куклиной Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. Фактически дело в отношении Куклиной Т.Н. рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов, как и было указано в извещении, без участия Куклиной Т.Н. В постановлении допущена опечатка - неверно указано время рассмотрения дела. Кроме того, в период с 10:30 часов до 10:55 часов ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено административное дело в отношении ФИО8 Прокурор ФИО4 с доводами жалобы и представителя ФИО7 также не согласилась, указав на наличие в действиях Куклиной Т.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, также пояснила, что процессуальных нарушений по делу не допущено, прокуратура округа, также как и Куклина Т.Н. была извещена о рассмотрении дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, в указанное время и было рассмотрено административное дело в отношении Куклиной Т.Н. с участием представителя прокуратуры округа, считает, что в постановлении допущена опечатка. Суд, выслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее. Постановлением заместителя руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Куклина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ за то, что, являясь членом котировочной комиссии, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении и оценке котировочных заявок на право заключить государственный контракт на поставку комплекта средств вычислительной техники для нужд ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, допустила к участию котировочные заявки ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО10, не соответствующие извещению о проведении запроса котировок, вопреки требованиям ч.3 ст.47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Административная ответственность по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена за рассмотрение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки, которая, в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. В соответствии с п.4 ст.1 ст.43 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ запрос котировок должен содержать наименование, характеристики и количество поставляемых товаров. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно п.3 ч.1 ст.44 Федерального закона №94-ФЗ котировочная заявка должна содержать наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. Согласно ст.47 Федерального закона №94-ФЗ котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте в сети «Интернет» размещено извещение № о проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на поставку комплекта средств вычислительной техники. Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ № котировочной комиссией, в том числе ее членом Куклиной Т.Н., признаны соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и рассмотрены заявки ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО10, победителем запроса котировок признано ООО «<данные изъяты> Однако, в котировочных заявках ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО10 не указаны все параметры, заявленные заказчиком в техническом задании. Данные котировочные заявки не соответствуют приложенной к извещению форме котировочной заявки, в котировочной форме заявки ИП ФИО10 предложен персональный компьютер с 2 USB портами, тогда как в извещении о проведении запроса котировок - не менее 6 USB портов, а также предложено многофункциональное лазерное устройство с разрешением для черно-белой печати 600х600 dpi, тогда как в извещении о проведении запроса котировок - не менее 1200х1200 dpi. Указанное свидетельствует о том, что котировочные заявки не соответствовали требованиям, установленным в извещении о запросе котировок и, в соответствии с ч.3 ст.47 Федерального закона №94-ФЗ, подлежали отклонению. Таким образом, суд приходит к выводу, что Куклина Т.Н. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, ее вина установлена и подтверждается материалами дела. Доводы о том, что правонарушение, в совершении которого признана виновной Куклина Т.Н., является малозначительным, суд признает несостоятельными. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу закона, административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае, совершенное Куклиной Т.Н. правонарушение создало угрозу причинения вреда общественным отношениям, регулируемым и охраняемым нормами административного права, федерального законодательства, проявилось в создании условий для наступления вредных последствий. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных при составлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления судом не установлено. Доводы о нарушении требований ст.25.1 КоАП РФ суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, рассмотрение дела в отношении Куклиной Т.Н. было назначено административным органом на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. О том, что Куклина Т.Н. была уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения дела свидетельствует ее заявление, поступившее в УФАС по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия. В связи с чем, административное дело было рассмотрено в отсутствие Куклиной Т.Н. и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ действительно указано время рассмотрения дела - с 10:30 часов до 10:55 часов. Вместе с тем, из пояснений представителя УФАС по ХМАО-Югре и представителя прокуратуры ХМАО-Югры следует, что дело рассмотрено в назначенное время - в 14:00 часов, о рассмотрении дела в указанное время извещалась и прокуратура округа, а в постановлении допущена опечатка. Таким образом, судом установлено, что административное дело в отношении Куклиной Т.Н. фактически рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 часов. О том, что дело в отношении Куклиной Т.Н. не могло быть рассмотрено заместителем руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО5 в период с 10:30 часов до 10:55 часов свидетельствует и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с 10:30 часов до 10:55 часов заместителем руководителя УФАС по ХМАО-Югре ФИО5 рассматривалось административное дело в отношении ФИО8 по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ. Таким образом, суд приходит к выводу, что право Куклиной Т.Н. на участие в рассмотрении административного материала и ее право на защиту нарушено не было. Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куклина Т.Н. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 12 500 руб., соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО-Югре ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куклина ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ к штрафу в размере 12 500 руб. - оставить без изменения, жалобу Куклиной Т.Н.- без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. Судья Ханты-Мансийского районного суда О.А.Сосновская